Từ đơn thư bạn đọc:

Án một đằng, thẩm phán giải thích một nẻo

1 Thanh Niên
Sau một năm mua nhà nhưng vẫn chưa được nhận nhà, khổ chủ phải khởi kiện. Bản án đã có, đã đóng tiền thi hành án nhưng vẫn chưa yên vì thẩm phán giải thích án khác với những gì đã tuyên.
Bà Mai mua căn nhà 705 Hồng Bàng nhưng chưa được nhận nhà

 /// Ảnh: Duy Khang Bà Mai mua căn nhà 705 Hồng Bàng nhưng chưa được nhận nhà - Ảnh: Duy Khang
Bà Mai mua căn nhà 705 Hồng Bàng nhưng chưa được nhận nhà
Ảnh: Duy Khang
Ngày 27.9.2018, bà Đỗ Thị Ngọc Mai (An Giang) ký hợp đồng mua bán nhà ở và chuyển quyền sử dụng đất nhà số 705 Hồng Bàng, P.6, Q.6, TP.HCM với ông La Quốc Tuấn (Tây Ninh). Mặc dù bà Mai đã trả đủ tiền cho ông Tuấn nhưng sau hơn một năm vẫn chưa nhận được nhà. Nguyên do, ngày 16.5.2017, ông Tuấn đã ký với Công ty TNHH công nghiệp thương mại Liên Hiệp Thành (LHT) hợp đồng thuê dài hạn căn nhà này và chưa hết hạn thuê nên LHT không chịu giao trả nhà, đồng thời yêu cầu ông Tuấn và bà Mai tiếp tục thực hiện hợp đồng cho thuê nhà.
Trả lời phóng viên Thanh Niên, thẩm phán Nguyễn Hồng Nam nói: “Theo trình tự tố tụng thì tôi đã thực hiện xong. Có gì thì phóng viên hãy liên hệ với chánh án để rõ hơn”.

Trong khi đó, ông Nguyễn Văn Bình, Chánh án TAND Q.6, nói: “Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 19/2019/QĐST-KDTM đã có hiệu lực pháp luật. Trong quá trình thi hành án, THA Q.6 có văn bản yêu cầu giải thích và chúng tôi đã giải thích. Nếu THA Q.6 không thi hành được thì đã có cơ chế phối hợp giữa các cơ quan tố tụng để tìm phương án giải quyết”.

Trước câu hỏi, ý kiến của TAND Q.6 thế nào về đơn tố cáo của bà Đỗ Thị Ngọc Mai cho rằng việc giải thích quyết định của thẩm phán Nguyễn Hồng Nam chưa phù hợp với pháp luật, ông Nguyễn Văn Bình cho biết sẽ kiểm tra, rà soát lại và trả lời sau.
Ngày 11.10.2019, TAND Q.6 có quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 19/2019/QĐST-KDTM. Theo đó, bà Mai có trách nhiệm thanh toán cho LHT số tiền 520 triệu đồng; ông Tuấn có trách nhiệm thanh toán cho LHT số tiền 300 triệu đồng; LHT có trách nhiệm bàn giao nhà cho bà Mai. Ngày 11.11, bà Mai nộp 520 triệu đồng cho Chi cục Thi hành án dân sự Q.6 (THA Q.6) theo Quyết định thi hành án số 77/QĐ-CCTHADS để được nhận nhà. Ngày 28.11, THA Q.6 cùng đại diện của bà Mai đến yêu cầu giao nhà nhưng LHT không giao vì cho rằng khi nào bà Mai và ông Tuấn thanh toán xong thì LHT mới giao nhà.
Sau đó, THA Q.6 có văn bản yêu cầu TAND Q.6 giải thích quyết định của mình. Bất ngờ là, tại Công văn số 799/TAQ6 ngày 11.12.2019 do thẩm phán Nguyễn Hồng Nam ký, TAND Q.6 đã giải thích như sau: “Như vậy, ngay sau khi bà Đỗ Thị Ngọc Mai thanh toán cho LHT số tiền 520 triệu đồng và ông La Quốc Tuấn thanh toán cho LHT số tiền 300 triệu đồng thì LHT có nghĩa vụ bàn giao nhà 705 Hồng Bàng cho bà Mai”. “Căn cứ theo biên bản phiên tòa và cả nội dung quyết định, nghĩa vụ thi hành án của tôi và ông Tuấn và của LHT là riêng biệt, độc lập, không có sự ràng buộc thực hiện theo thứ tự trước sau. Tuy nhiên, thẩm phán Nam cho rằng, “ngay sau khi” tôi và ông Tuấn trả đủ tiền “thì” LHT mới có nghĩa vụ giao nhà, trong khi toàn bộ nội dung quyết định không có các từ “ngay sau khi” và “thì” hoặc bất cứ từ nào khác thể hiện việc các bên thỏa thuận về thứ tự thực hiện nghĩa vụ của mình. Với cách giải thích của thẩm phán như vậy thì nếu ông La Quốc Tuấn dây dưa, chây ì không trả hoặc có một biến cố gì đó khiến số nợ của ông Tuấn vẫn treo, thì mãi mãi nhà của tôi không bao giờ được nhận lại”, bà Mai bức xúc.
Luật sư Nguyễn Hải Nam - Đoàn luật sư tỉnh Bình Phước, nêu ý kiến: “Theo quy định tại khoản 3, điều 486 bộ luật Tố tụng dân sự 2015 thì việc giải thích bản án, quyết định của tòa án phải căn cứ vào biên bản phiên tòa, biên bản phiên họp, biên bản nghị án. Việc sửa chữa bản án, quyết định được thực hiện theo quy định tại điều 268 của bộ luật này. Theo nội dung vụ việc của bà Mai, thì việc giải thích quyết định phải căn cứ vào biên bản phiên tòa sơ thẩm. Tuy nhiên, tại văn bản giải thích, thẩm phán đã trích dẫn và dựa vào chính nội dung của quyết định để giải thích là chưa phù hợp với quy định pháp luật”.
Bức xúc trước sự việc, bà Mai làm đơn tố cáo thẩm phán Nam đến các cơ quan chức năng về hành vi giải thích quyết định chưa phù hợp với pháp luật, ảnh hưởng quyền lợi ích của bà.

Bình luận

User
Gửi bình luận
Trinh Cuong

Trinh Cuong

Phải tuân thủ các quy định của pháp luật ... Quyền lợi ích hợp pháp của người dân nói chung luôn được pháp luật, các cấp chính quyền bảo vệ, thừa nhận... ờ đây có gì giông giống ...như quả bóng được chuyền đi chuyền lại...người dân thì "phải" biết chờ ...Ai sẽ giúp họ ? Ai sẽ đền bù ? nếu họ chứng minh được cái gọi là thiệt hai do vụ việc đem lại? Bà đã có đơn tố cáo và làm thêm khiếu nai được không ạ ? ( Bà nên xin ý kiến của các Luật sư và nhà "chuyên môn" ) Thanks TNOL

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm