|
|
“Nhân vật chính” trong vụ án kéo dài gần 6 năm qua là Jabing Kho, người Malaysia nay 29 tuổi, sống bằng nghề thu lượm rác. Năm 2008, Kho cùng một người đồng hương làm nghề bốc xếp dầu tại cảng biển Singapore đã ra tay tấn công 2 công nhân xây dựng người Trung Quốc. Trong khi một người chạy thoát và bị thương nhẹ, người còn lại là Tào Dụ Yên, 40 tuổi, bị cướp chiếc điện thoại và chết sau đó 6 ngày do chấn thương não. Ông Tào bị Kho đánh bằng một khúc gỗ đến vỡ đầu. Tòa án Singapore năm 2010 đã tuyên án tử hình cả Kho và người đồng phạm vì tội giết người. Gia đình 2 bị cáo này kháng án. Tòa phúc thẩm tối cao sau đó giảm án cho người đồng phạm thành tội cướp của và gây thương tích, với mức án chung thân và đánh đòn 24 roi, trong khi vẫn y án treo cổ đối với Kho.
Thế nhưng, sau khi luật sư khiếu nại, bản án dành cho Kho được giảm xuống mức tù chung thân với tội danh “cố ý gây thương tích cho nạn nhân”. Lập luận của Tòa phúc thẩm tối cao khi đó là việc Kho chộp lấy khúc gỗ để đánh ông Tào chỉ có tính chất “cơ hội”, chứ không có ý định giết nạn nhân từ trước. Như vậy, Kho trở thành tử tù thứ hai được giảm án sau khi Singapore sửa điều luật hình sự về tội giết người vào năm 2012. Điều luật sửa đổi quy định án tử hình chỉ áp dụng với đối tượng cố ý làm chết người.
Tuy nhiên, các công tố viên không chấp nhận phán quyết lần thứ hai này của Tòa phúc thẩm tối cao, nên kháng nghị. Tại phiên tòa hôm 20.3 với 5 thẩm phán tối cao - một cơ chế tòa vừa được thiết lập nhằm giải quyết những vụ án “cần cẩn trọng về tư pháp” - 3 công tố viên cáo buộc rằng hành vi của Kho là “dã man và đáng tội chết”. Công tố viên Hay Hung Chun chỉ ra rằng Kho đã không dừng tay sau cú đánh đầu tiên vào đầu ông Tào khiến nạn nhân ngã ra đất, mà “rõ ràng còn tiếp tục” đánh nữa. Mặt khác, “nạn nhân có thể đã có cơ hội sống sót nếu Kho không cố tình chỉ nhằm vào đầu ông Tào mà đánh liên tục”, ông Hay lập luận.
Đáp lại, 3 luật sư của Kho nói rằng khi diễn biến chính xác của vụ án vẫn còn gây tranh cãi, việc ra bản án tử hình đối với Kho sẽ là “không an toàn và không thuyết phục”. Luật sư Anand Nalachandran cho rằng thân chủ của mình chỉ có ý định cướp của chứ không có kế hoạch tấn công gây chết người, vì vậy “chưa vượt qua giới hạn” đủ để nhận án tử, mà chỉ đáng án chung thân. “Sự sống là lựa chọn đầu tiên và cái chết chỉ là biện pháp cuối cùng”, báo Straits Times trích lời ông Nalachandran.
Trước các lập luận sắc sảo của cả bên công tố và luật sư bào chữa, 5 thẩm phán tối cao dày dạn kinh nghiệm đã quyết định tạm hoãn phiên tòa vì “tính mới mẻ” của vụ án và “nhu cầu xem xét kỹ lưỡng một cách có nguyên tắc” các yếu tố liên quan.
Thục Minh
(Văn phòng Singapore)
Bình luận (0)