Tan vỡ gia đình vì vợ… vô tâm

HĐXX đọc phán quyết - Ảnh: Thanh Tâm

Anh M., chị P. ngồi chung trên chiếc ghế được kê trước Hội đồng xét xử TAND TP.Hà Nội trong ngày hè nóng bức cùng với tâm trạng ngổn ngang. Phiên xử phúc thẩm lần này, chị kháng cáo bản án sơ thẩm của TAND Q.Hà Đông về việc đưa ra phán quyết: chia căn nhà ra làm hai phần không bằng nhau và chị phải thanh toán cho anh số tiền chênh lệch vì số diện tích dôi ra.

Hơn 10 năm trước, anh chị đến với nhau bằng tình yêu. Hạnh phúc như nhân đôi khi đứa con đầu lòng chào đời. Anh M. làm ở một cơ quan nhà nước. Khi kết hôn, cơ quan cấp cho anh mảnh đất hơn 70 m2. Anh chị cùng nhau xây được căn nhà khang trang. Tuy nhiên, khoảng 2 năm trước, tình cảm vợ chồng của anh chị dần rạn nứt và đi đến kết cục bằng lá đơn ly hôn.

TAND Q.Hà Đông thuận tình để anh chị “đường ai nấy đi” khi những buổi hòa giải không còn tác dụng. Trước khi ra phiên xử ly hôn, hai người tự thỏa thuận chia căn nhà trên với hơn 44 m2 cho chị và con sử dụng, còn anh M. nhận 27 m2, sau đó tu sửa, cải tạo lại. Mỗi tháng, anh M. đều đặn chuyển tiền nuôi con. Điều khiến anh đau lòng là cùng sống một nhà nhưng không được chăm sóc con còn nhỏ dại.

Sau khi ly hôn, những khúc mắc khác xảy ra giữa hai người. Chị P. cho rằng chồng cũ gây khó dễ khi làm thủ tục tách sổ đỏ nên đã kiện ra Tòa dân sự Q.Hà Đông. Tòa đã quyết định chị phải thanh toán cho anh 360 triệu đồng, tiền chênh lệch giá trị phần diện tích đất chị được chia nhiều hơn. Không đồng tình, chị P. chống án.

Phải ra toà nhiều lần là điều anh M. không muốn. Anh M. bảo, mỗi lần có giấy triệu tập lại phải xin phép cơ quan nghỉ để giải quyết. Bực bội, anh cương quyết đề nghị cấp phúc thẩm “cưa đôi” căn nhà theo bản án sơ thẩm. Theo đó, chị P. phải trả đủ cho chồng cũ 360 triệu đồng. “Tiền này tôi cũng để cho con chứ không giữ cho bản thân”, anh M. giãi bày.

“Ban đầu, thẩm phán ở tòa Hà Đông có động viên tôi là hoán đổi căn 27 m² cho cô ấy ở tiện dụng hơn, tôi cũng đồng ý. Nhưng cô ấy không chấp nhận, vẫn lôi tôi ra tòa kiện cáo, đòi phân chia lại nhà”, anh M. bức xúc. Mặc dù đòi tiền nhưng anh cũng để mở phương án bán căn nhà đó rồi chia đôi. Tuy nhiên, chị P. không đồng tình. Chị cho rằng khi nhận phần nhà 27 m2, anh được thanh toán thêm tiền. Bản thân chị cũng có quyền lợi, tại sao nếu lấy phần nhà đó thì không được trả thêm tiền chênh lệch?

Khi thẩm phán giải thích: “Dù căn nhà là tài sản chung phải chia đôi nhưng anh là cán bộ được cấp đất tiêu chuẩn thì anh phải nhận phần hơn”, chị P. chỉ im lặng.

Cũng tại phiên xử phúc thẩm, anh M. cho hay, nguyên nhân hôn nhân đổ vỡ là do vợ “vô tâm”. Như thời điểm bố chồng mất hay những dịp lễ Tết, chị luôn vắng mặt với đủ các lý do.

Trước diễn biến phiên tòa, một số bạn của chị P. đến dự nói vọng lên: “Xin anh giảm cho một ít đi”, cả anh và chị đều lặng im. Sau đó, chị P. “xuống nước”: do hoàn cảnh khó khăn nên mong muốn được bớt số tiền 360 triệu phải thanh toán. Rốt cuộc, anh M. đồng ý giảm 100 triệu đồng với yêu cầu: không được kiện cáo để còn tập trung làm ăn.

Sau khi nghị án, Tòa đã ghi nhận ý kiến của anh M. và phán quyết chị P. chỉ phải thanh toán cho chồng cũ 260 triệu đồng. Cả phòng xử rộ lên những tràng vỗ tay đồng tình.

Thực hiện theo phán quyết của toà, sau phiên xử ly hôn, căn nhà của anh chị được chia đôi, ngăn cách bằng bức tường gạch. Anh sống một mình còn phía bên kia bức tường, chị đơn thân nuôi con nhỏ và hàng tháng nhận chu cấp từ người chồng cũ.