Phải chăng VFF thoái thác trách nhiệm ?

0 Thanh Niên
Công văn số 1089 của LĐBĐ VN (VFF) gửi Văn phòng luật sư LDC về vụ việc Trần Chí Công do Phó tổng thư ký Dương Nghiệp Khôi ký có nội dung bác kiến nghị của Văn phòng luật sư LDC: “Việc kiến nghị giải quyết tranh chấp hợp đồng lao động của hai cầu thủ (Trần Chí Công và Đặng Đình Đức - PV) với Công ty cổ phần thể thao bóng đá Bình Dương (BD)...  là không có cơ sở để LĐBĐ VN giải quyết”.

Công văn số 1089 của LĐBĐ VN (VFF) gửi Văn phòng luật sư LDC về vụ việc Trần Chí Công do Phó tổng thư ký Dương Nghiệp Khôi ký có nội dung bác kiến nghị của Văn phòng luật sư LDC: “Việc kiến nghị giải quyết tranh chấp hợp đồng lao động của hai cầu thủ (Trần Chí Công và Đặng Đình Đức - PV) với Công ty cổ phần thể thao bóng đá Bình Dương (BD)...  là không có cơ sở để LĐBĐ VN giải quyết”.

Trước văn bản trả lời của VFF, luật sư Hoàng Huy Công - đại diện Văn phòng luật sư LDC, nói: “VFF thoái thác trách nhiệm hoặc họ không bảo vệ quyền lợi cho cầu thủ. Bởi lý do VFF nói không có cơ sở để giải quyết vì danh sách 14 cầu thủ chuyển giao qua Công ty cổ phần thể thao bóng đá Bình Dương không có tên Chí Công và Đình Đức.

Thực chất, VFF biết rõ rằng việc BD chuyển đổi từ Công ty cổ phần CLB bóng đá Bình Dương sang Công ty cổ phần thể thao bóng đá Bình Dương chỉ là chuyển đổi về mặt tên gọi, hình thức, thực chất Chí Công và Đình Đức vẫn có tên trong danh sách thi đấu của BD ở mùagiải 2013”.

Thành Thắng

Bình luận

User
Gửi bình luận
Hãy là người đầu tiên đưa ra ý kiến cho bài viết này!

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm

Bóng đá trẻ VN được thi đấu quá ít cũng do VFF chưa hỗ trợ mạnh mẽ cho các địa phương 

 /// ảnh: Khả Hòa

Giải pháp nào phát triển bóng đá trẻ Việt Nam?

Khi rất nhiều đội hạng nhất, thậm chí ngay cả một vài đại diện V-League vẫn chưa xây dựng được hệ thống đào tạo trẻ toàn diện thì dễ hiểu vì sao rất nhiều khu vực kinh tế khó khăn “trắng bóng đá”, dù tiềm năng rất lớn.