Thanh tra Bộ giải thích về khiếu nại của VPF

20 Thanh Niên
Ông Trần Quang Vinh (ảnh), Trưởng phòng Thanh tra thể thao Bộ VH-TT-DL, trưởng đoàn thanh tra việc ký kết hợp đồng, cho biết:

Ông Trần Quang Vinh (ảnh), Trưởng phòng Thanh tra thể thao Bộ VH-TT-DL, trưởng đoàn thanh tra việc ký kết hợp đồng, cho biết:

“Tại khoản 1, điều 74 Điều lệ VFF quy định về quyền lợi của VFF và các thành viên, chứ không phải quy định về quyền sở hữu của VFF và các thành viên. Nội dung của điều này nhấn mạnh: Tất cả các thành viên của VFF đều có quyền lợi đối với những tài sản được hình thành từ công sức của VFF và các thành viên. Trong kết luận, chúng tôi đã trích dẫn rất đầy đủ khoản 14 điều 4, khoản 2 điều 74 và điều 75 của Điều lệ VFF - những điều này đã quy định rất rõ quyền sở hữu của VFF với thương quyền các giải đấu do VFF tổ chức. Quan trọng nhất là điều 53 luật TDTT, quy định rõ VFF là chủ sở hữu các giải đấu do VFF tổ chức. Bộ Tư pháp cũng đã khẳng định VFF là chủ sở hữu các giải đấu. Cách hiểu của VPF không đúng với tinh thần của khoản 2, điều 53. Theo tôi, không còn cơ quan nào giải thích pháp luật chính xác hơn Bộ Tư pháp”.

Trong đơn khiếu nại gửi Bộ VH-TT-DL và Thanh tra Chính phủ, VPF cho rằng VFF không có quyền sở hữu đối với thương quyền đội tuyển quốc gia. Việc chuyển nhượng thương quyền của đội tuyển quốc gia của VFF cho AVG đã vi phạm nhiều quy định của pháp luật.

Theo tôi, VPF đã đồng nhất quyền sở hữu đội tuyển quốc gia với thương quyền của đội tuyển quốc gia. Khi tập trung đội tuyển, nhà nước đã hỗ trợ từ 40-50% kinh phí hoặc hơn thế nữa, chủ yếu cho vấn đề ăn, ở, đi tập huấn... (các chế độ này đã được Bộ Tài chính quy định). Phần kinh phí nói trên đúng là tài sản nhà nước. Nhưng khi đội tuyển quốc gia thi đấu thì hình thành nên thương quyền của trận đấu mà đội tuyển tham dự. Như vậy, tài sản nhà nước đã được chuyển hóa thành thương quyền đội tuyển quốc gia. Thương quyền này đã được nhà nước giao cho VFF là chủ sở hữu vì theo khoản 2 điều 53 luật TDTT, VFF là người tổ chức trận đấu của đội tuyển quốc gia, do đó là chủ sở hữu của trận đấu đó.

Trong 3 điểm chủ chốt của đơn khiếu nại, điểm thứ 3 VPF nhận định, VFF đã đối xử bất bình đẳng, thiếu minh bạch giữa AVG và VTV, VTC và các đài truyền hình khác...

Vấn đề này, VPF lại nhầm chủ thể. Ở đây, AVG đã chủ động liên hệ với VFF để mua thương quyền các giải đấu do VFF tổ chức chứ không phải VFF chỉ mời AVG mua thương quyền mà không mời VTV, VTC... Như vậy, không phải VFF đối xử bất bình đẳng với VTV và VTC! Trong kết luận thanh tra cũng nói rõ, việc mua bán thương quyền này không thuộc phạm vi điều chỉnh của luật Đấu thầu.

Nhật Duy

Bình luận

User
Gửi bình luận
vannen

vannen

Cốt lõi của việc đấu tranh của VPF về bản quyền truyền hình là khoản tiền và thời gian hợp đồng; nó rẻ quá! Nhưng Thanh tra thì làm theo luật và kết luận là VFF và AVG là đúng hoàn toàn , thậm chí nếu VFF bán cho AVG với giá 1 triệu đồng VN/ 01 năm và kéo dài trong 999 năm thì cũng đúng luôn (vì trong các luật mà Thanh tra viện dẫn không vi phạm luật đấu thầu và thấy chỗ nào nói không hạn chế thời gian?).
Minh

Minh

Ở đây phải thấy rằng Bộ đã sai khi chỉ mời một mình An Viên và chỉ đạo cho tất cả các liên đoàn thể thao (chứ không phải riêng một LĐ bóng đá) nên ký hợp đồng với công ty này. Cái sai này từ Bộ. Tại sao không mời tất cả các đối tác khác mà chỉ chọn một mình An Viên? Có gì bất ổn ở đây? Chính vì thế VPF thua là đúng thôi nếu chỉ trong Bộ và Thanh tra Bộ đi thanh tra nội bộ. Hãy xem tất cả các LĐ thể thao khác cũng y chang như thế. Không thể phát triển được khi có Bộ chỉ đạo ký hợp đồng chỉ với một đối tác duy nhất. Họ bảo vệ nhau là tất yếu.
lê văn thạch

lê văn thạch

Tôi đồng ý vơi bạn KIM QUANG... ỦNG HỘ VPF. Hãy đấu tranh.
Bùi Đức Quốc

Bùi Đức Quốc

Theo tôi, vấn đề này không khó để giải quyết sao mà không ít người cứ đi làm cái việc đâu đâu. Ý kiến của tôi là: 1. Đánh giá việc VFF ký hợp đồng với AVG: - Trước kia, VFF hầu như không bán đuợc bản quyền truyền hình hoặc bán lẻ với giá quá rẻ. Lý do chính là bóng đá VN chưa đủ hấp dẫn và quan trọng hơn là VFF không giỏi trong việc quảng bá, đàm phán bán bản quyền truyền hình. - Trong tình cảnh đó, AVG bước vào với 1 cái giá cao hơn cách bản lẻ nhưng kèm đó là 1 điều kiện "thời hạn hợp đồng là 20 năm. - Trong lúc đó, đứng trước 1 cơ hội, VFF đã lưỡng lự nhiều và đã xin ý kiến bộ chủ quản về tính pháp lý "20 năm" và chủ truơng. VFF cũng đã cung cấp thông tin lên báo chí để thăm dò dư luận. Trong lúc đó, chẳng thấy ông bầu nào lên tiếng rõ ràng và hợp đồng được ký. Đánh giá chung, VFF đã làm việc có tính toán và tôn trọng dư luận và cấp trên trong việc ký hợp đồng. Chỉ có điều, họ không giỏi trong tầm nhìn mà cụ thể là: + AVG không phải là đài truyền hình lớn, họ khó mà có kênh phân phối rộng nên giải đấu sẽ khó quảng bá rộng trong dân chúng. Điều này sẽ quay lại phản giải đấu của VFF. Việc VFF tin lời AVG sẽ tạo điều kiện cho các đài quốc gia vào phát sóng là rất "ngây thơ". Mà cụ thể là AVG, trước khi có VPF vào tranh chấp, đã không tìm được tiếng nói chung với các đài truyền hình lớn khi yêu cầu phải tiếp sóng có quảng cáo của họ hoặc logo của họ. Từ chỗ chủ động, việc bán bản quyền truyền hình cho AVG đã làm cho VFF bị động trong quảng bá. + Bản quyền truyền hình là nguồn thu chính của các nền bóng đá phát triển nên việc bán đến 20 năm với giá chỉ tăng 10% qua các năm là khá rủi ro. Tuy nhiên, chúng ta chưa đọc hợp đồng nên điều này chưa nói rõ được. 2. Việc khiếu nại của VPF. - VPF đã biết cách đánh bóng giải đấu, biết đàm phán và đã có được lời hứa về bản hợp đồng báo béo bở. Đó là sự khác biệt trong năng lực của VPF và VFF. - Tuy nhiên, VPF đã quá vội vàng khi chưa được VFF trao quyền sở hữu bản quyền truyền hình mà đã lao vào tranh chấp. Sự vội vã đã gây hại cho VPF. Hãy tưởng tượng, ngay cả cái hợp đồng có nội dung gì VPF còn chưa biết mà đã vội đi tranh chấp. VPF cho rằng, cùng lắm là thanh lý hợp đồng. Nhưng họ đâu phải là chủ sở hữu mà thanh lý. 3. Giải pháp - Thứ nhất, VFF cũng đã thấy ngay là tình hình thay đổi nhiều khi VPF vào cuộc và rằng "bản quyền truyền hình có thể bán với giá tốt hơn cho đơn vị có thể phát hành rộng rãi hơn". Đây là điều rõ ràng mà VFF phải nhìn nhận. - Thứ 2, VFF và VPF bắt tay nhau, lấy bản hợp đồng ra đọc xem từng điều khoản như thế nào. Nếu có kẻ hở thì thanh lý ngay với AVG ngay lập tức hoặc sau 3 -> 5 năm rồi ký hợp đồng mới. Tôi đọc cả trăm hợp đồng mua bán/thuê mượn có kỳ hạn dài rồi, 100% hợp đồng đều ghi điều khoản ví dụ như sau: + "Thời hạn hợp đồng 20 năm. Sau mỗi 5 năm, 2 bên sẽ xem xét lại giá cả hoặc xem xét việc gia hạn" => Như vậy, đưa 1 cái giá lên trời sau thời gian này là hủy hợp đồng ngay. + "Khi 1 bên đơn phuơng chấm dứt hợp đồng thì phải bồi thuờng cho bên kia số tiền là..../hoặc bồi thuờng chi phí......" => Nếu ghi "chi phí" thì cần chứng minh khi tranh chấp => khó mà chứng minh. Như vậy, ở đây, thay vì VFF và VPF tranh chấp với nhau thì bắt tay nhau là giải quyết ngay vấn đề
Xem thêm bình luận

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm