Kết thúc phiên tòa phúc thẩm đại án Huỳnh Thị Huyền Như: Kiến nghị làm rõ trách nhiệm,khởi tố nhiều cá nhân

5 Thanh Niên
Sau hơn 2 tuần xét xử và nghị án, sáng 7.1, HĐXX phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM tuyên án vụ Huỳnh Thị Huyền Như.
* Nhóm cho vay lãi cao phải nộp lại cả vốn lẫn lời, gần 11.000 tỉ đồng

Sau hơn 2 tuần xét xử và nghị án, sáng 7.1, HĐXX phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM tuyên án vụ Huỳnh Thị Huyền Như.

 
Các bị cáo nghe tuyên án
Các bị cáo nghe tuyên án - Ảnh: Lê Nga
HĐXX tuyên giữ nguyên hình phạt đối với Huỳnh Thị Huyền Như tù chung thân, Võ Anh Tuấn 20 năm; Huỳnh Mỹ Hạnh (chị gái Như) và Trần Thị Tố Quyên (nhân viên của Như) cùng 14 năm tù, Phạm Thị Tuyết Anh 15 năm tù, Hoàng Hương Giang 8 năm tù, Đoàn Lê Du 17 năm tù.
Làm rõ trách nhiệm nguyên giám đốc VietinBank TP.HCM
HĐXX cũng kiến nghị Viện KSND tối cao và cơ quan điều tra Bộ Công an điều tra làm rõ trách nhiệm hình sự của những người có thẩm quyền tại NH thương mại cổ phần Nam Việt (nay là NH TM CP Quốc dân) đã ủy thác cho nhân viên gửi tiền vào các NH khác hưởng lãi suất vượt trần gây ra hậu quả đặc biệt nghiêm trọng để xử lý thỏa đáng. Kiến nghị Viện KSND tối cao làm rõ trách nhiệm của ông Nguyễn Văn Sẻ, nguyên Giám đốc VietinBank chi nhánh TP.HCM, để xử lý theo quy định của pháp luật; làm rõ và thu hồi các tài sản là vật chứng của vụ án đã bị bị cáo Như chiếm đoạt để trả lại cho các đơn vị, cá nhân bị thiệt hại theo quy định.
Một số bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, ăn năn hối cải được giảm án gồm: Huỳnh Hữu Danh 14 năm; Đào Thị Tuyết Dung 13 năm tội lừa đảo, 2 năm tội cho vay lãi nặng, hình phạt chung là 15 năm tù; Phạm Anh Tuấn 11 năm tù; Lương Thị Việt Yên 6 năm tù; Hồ Hải Sỹ 5 năm tù; Trần Thanh Thanh 9 năm tù; Tống Nguyên Dũng 5 năm tù; Huỳnh Trung Chí 7 năm tù; Bùi Ngọc Quyên 13 năm tù; Vũ Nguyễn Xuân Tiên 9 năm tù; Nguyễn Thị Phúc Ngân 10 năm tù. Riêng bị cáo Lê Thị Ngọc Lợi bị tuyên mức án 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo.
Lừa đảo 3 ngân hàng, 4 công ty và 3 cá nhân
Theo HĐXX, từ đầu năm 2007, Huỳnh Thị Huyền Như (lúc đó là cán bộ tín dụng Ngân hàng (NH) TMCP Công thương VN - VietinBank, chi nhánh TP.HCM) vay hơn 200 tỉ đồng của nhiều NH, tổ chức, cá nhân với lãi suất cao để kinh doanh bất động sản dẫn đến mất khả năng thanh toán. Do biết ACB có nguồn tiền muốn gửi NH để hưởng lãi cao nên Như chớp lấy thời cơ, lừa đảo của NH này để có tiền trả nợ.
HĐXX đánh giá, Như thỏa thuận với Huỳnh Thị Bảo Ngọc (nguyên Phó phòng Quản lý quỹ ACB), mức lãi suất 14% và lãi suất ngoài hợp đồng từ 3,8 - 4,5%. Để “lách” luật, ACB đã biến tiền của NH thành tiền của 19 nhân viên ACB gửi vào VietinBank. Đây là hành vi cố ý làm trái pháp luật của các cựu lãnh đạo ACB (đã bị xử lý hình sự). Sai phạm của ACB đã tạo điều kiện cho Như lừa đảo chiếm đoạt trót lọt 718 tỉ đồng. Trong trường hợp này, lỗi thuộc về ACB và nhân viên ACB, không thể buộc VietinBank bồi thường.
Tương tự là Navibank (nay là NH Quốc dân), cũng che giấu hành vi vi phạm pháp luật bằng cách lấy tiền NH đưa cho 4 nhân viên dưới dạng hợp đồng vay tiêu dùng để đem tiền này gửi vào VietinBank. HĐXX xác định lỗi thuộc về lãnh đạo Navibank và 4 nhân viên của Navibank nên VietinBank không phải chịu trách nhiệm với 200 tỉ đồng bị Như chiếm đoạt.
Ngoài ra, HĐXX còn kết luận Như làm giả 8 con dấu, làm giả tài liệu để lừa đảo chiếm đoạt gần 3.000 tỉ đồng của Công ty TNHH đầu tư Phúc Vinh, Công ty cổ phần đầu tư Thịnh Phát, Công ty cổ phần vận tải dầu khí Thái Bình Dương, Công ty TNHH Zen Plaza và 3 cá nhân khác.
Cấp sơ thẩm xử sai tội danh
Cũng theo HĐXX, trong thời gian xảy ra vụ án, Như được VietinBank bổ nhiệm chức vụ quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ kiêm kiểm soát viên. Như có quyền kiểm soát và ký xác nhận trên các chứng từ giao dịch, trên các thẻ tiết kiệm và giấy tờ có giá theo quy định...
Như lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình giả chữ ký chủ tài khoản, thực hiện những lệnh chi giả trái ý chí của chủ tài khoản để chiếm đoạt 1.085 tỉ đồng của các doanh nghiệp (DN): Công ty cổ phần chứng khoán Phương Đông, Công ty Hưng Yên, Công ty cổ phần chứng khoán SaigonBank Berjara (SBBS), Công ty Bảo Hiểm Toàn Cầu và Công ty An Lộc. Hành vi này đã có dấu hiệu của tội tham ô tài sản.
Đối với 5 DN nói trên, việc mở tài khoản là hoàn toàn có thật, hợp pháp, đúng quy định. Trong trường hợp này, VietinBank là nguyên đơn dân sự (bị hại). Tòa cấp sơ thẩm xác định bị cáo Như lừa đảo 5 DN này và xác định 5 DN là nguyên đơn dân sự (bị hại, bị Như chiếm đoạt) là sai nghiêm trọng về tội danh, không đúng bản chất vụ việc, xác định sai tư cách người tham gia tố tụng và làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến lợi ích của 5 công ty. Tuy nhiên, cấp phúc thẩm không thể khắc phục sai sót này để buộc VietinBank phải bồi thường ngay cho 5 DN nói trên trong bản án, vì như vậy là vi phạm tố tụng, tước quyền kháng cáo của VietinBank. Do đó, phải hủy án để điều tra, xét xử lại phần này nhằm đảm bảo hai cấp xét xử.
Kiến nghị xử lý hàng loạt cá nhân
HĐXX kiến nghị Cơ quan điều tra Bộ Công an khởi tố 8 đối tượng có hành vi giúp Như lừa đảo chiếm đoạt 180 tỉ đồng của VIB gồm: Âu Thanh Hòa, Nguyễn Thanh Nhã, Đỗ Quốc Thái, Nguyễn Đình Út, Dương Thanh Tâm, Nguyễn Thị Thủy, Bùi Minh Hải, Hùng Vạn Đức về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Kiến nghị khởi tố bổ sung đối với Trần Thị Tố Quyên về hành vi giúp sức cho bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt của VIB 15 tỉ đồng về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Kiến nghị tiếp tục xác minh làm rõ đối với một số đối tượng có hành vi cho vay lãi nặng vượt quá 10 lần lãi suất do NH Nhà nước quy định tại thời điểm cho vay nhưng chưa bị truy tố gồm: Lê Huyền Trân, Phạm Thái Đông, Luyện Thị Mai Hòa, Kiều Thị Thu Hương, Lê Thị Ngọc Nga, Nguyễn Thị Phương Hoàng Trung và Trần Thị Nhất. Kiến nghị Cơ quan điều tra Bộ Công an làm rõ trách nhiệm của bà Vũ Hồng Hạnh (nguyên Tổng giám đốc Công ty cổ phần chứng khoán Phương Đông) vì đã ký 7 lệnh chi khống cho Huỳnh Thị Huyền Như hợp thức hóa hành vi chiếm đoạt 380 tỉ đồng trên tài khoản của Chứng khoán Phương Đông.
HĐXX còn kiến nghị Viện KSND tối cao khởi tố vụ án và khởi tố bị can đối với Trương Minh Hoàng và Nguyễn Thị Minh Hương, nguyên Phó giám đốc VietinBank chi nhánh TP.HCM, về tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” liên quan đến trách nhiệm trong việc ký các hợp đồng tiền gửi với ACB, Navibank, Chứng khoán Phương Đông, Công ty An Lộc.
Kiến nghị Thanh tra Chính phủ, Cơ quan điều tra Bộ Công an làm rõ nguyên nhân để xảy ra tình trạng vi phạm kéo dài, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng do các cá nhân, tập thể thuộc hệ thống VietinBank gây ra để xử lý thỏa đáng.
 
Cho vay lãi nặng bị tịch thu cả vốn lẫn lãi
Theo HĐXX phúc thẩm, căn cứ vào các quy định của pháp luật thì tiền vốn gốc mà các bị cáo cho vay lãi cao là phương tiện phạm tội, cần phải tịch thu sung quỹ nhà nước. Tuy nhiên, án sơ thẩm chỉ tịch thu phần các bị cáo cho vay lãi nặng hưởng lợi bất chính là thiếu sót nghiêm trọng. Từ đó, HĐXX tuyên sửa bản án sơ thẩm, buộc các bị cáo cho vay lãi cao phải nộp lại cả vốn và lãi để sung công quỹ nhà nước. Cụ thể, Đào Thị Tuyết Dung nộp lại 440,4 tỉ đồng (án sơ thẩm tuyên nộp lại thu lợi bất chính 174,7 tỉ đồng); Nguyễn Thiên Lý nộp lại 1.296 tỉ đồng (án sơ thẩm là 414 tỉ đồng); Nguyễn Thị Lành nộp lại 9.028 tỉ đồng (án sơ thẩm 150 tỉ đồng); Phạm Văn Chí nộp lại 23,8 tỉ đồng (án sơ thẩm là 570 triệu đồng); Hùng Mỹ Phương nộp lại 218,5 tỉ đồng (án sơ thẩm 164,3 tỉ đồng).

Bình luận

User
Gửi bình luận
Tran Xuan Khoa

Tran Xuan Khoa

Qua thông tin về phiên xử phúc thẩm, chúng ta thấy việc xét xử ở cấp sơ thẩm quá sơ sài gây thất thu hàng nghìn tỷ đồng ! Ai chịu trách nhiệm? Cần xem xét lại trình độ và tính khách quan của hội đồng xét xử sơ thẩm. Việc xét xử các vụ án tham nhũng và cố ý làm trái, ngoài việc làm rõ tội danh và hình phạt cần phải thu hồi tài sản cho ngân sách (tức cho dân) để những người có chức, có quyền không thể lợi dụng "hy sinh đời bố củng cố đời con". Điều này xin hoan nghênh hội đồng xét xử phúc thẩm!
tho

tho

việc này xảy ra cũng do các ông to quản lý yếu kém, nên để sự việc xảy ra trong thời gian dài và với khoản tiền lên đến gần 4000 tỷ đồng. Ngoài đối tượng gây ra còn những đối tươngj quản lý liên quan.
Trần Thị Mai

Trần Thị Mai

Rất hài lòng với kết luận và những kiến nghị của hội đồng xét xử phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM.
Nguyễn Thị Gái

Nguyễn Thị Gái

Nói nghe nực cười: nhà 43 tỉ đồng để dưỡng già! Chắc cho thuê 40 tỉ, còn 3 tỉ đủ dưỡng già rồi! Tiền đâu làm nhà giá trị to thế, ông trời ơi!
Xem thêm bình luận

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm