Trước lập luận của luật sư về các quy định mới cởi mở hơn cho hoạt động kinh doanh rượu bia, theo đó có lợi cho bị cáo Dương, công tố viên cho rằng thời điểm xảy ra vụ việc, quy định cũ đang có hiệu lực. Hơn nữa, các nội dung trong các văn bản cũ và mới đều thể hiện xuyên suốt quan điểm các cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh rượu phải có giấy phép do cơ quan có thẩm quyền cấp. Lập luận của Dương và các luật sư về việc vũ trường "lách luật" bằng cách bán rượu đã pha chế để có dưới 30% nồng độ cồn, công tố viên cho rằng 497 chai rượu ngoại và hóa đơn cho thấy vũ trường bán rượu nguyên chai cho khách chứ không phải là "gói dịch vụ" như bị cáo và luật sư nói. "Việc pha thêm nước đá, sô-đa vào ly rượu không làm thay đổi bản chất vấn đề", công tố viên khẳng định.
| Viện KSND đề nghị tòa xử phạt Nguyễn Đại Dương 12-18 tháng tù giam; Trần Thị Thanh, Lê Anh Tuấn từ 7 năm 6 tháng - 8 năm 6 tháng tù giam; Trương Thị Thu Hiền từ 5 năm 6 tháng - 6 năm 6 tháng tù giam; Nguyễn Tuấn Trung, Đào Phương Trí từ 24-30 tháng tù giam; Lê Thị Kim Anh từ 4-5 năm tù giam; Lê Quốc Vương từ 5-6 năm tù giam. |
Đại diện Viện KSND cũng cho rằng khi bào chữa cho bị cáo, luật sư trích không đầy đủ các điều luật, chỉ nêu các điểm có lợi, còn những điểm khác thì bị "lờ" đi, mặc dù chúng đều nằm cùng điều khoản. Cụ thể, luật sư trích Điều 3, Thông tư số 10 để chứng minh vũ trường New Century đủ điều kiện kinh doanh rượu nhưng "quên" không đưa thêm quy định phải có giấy phép do cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp mới được kinh doanh
Đánh giá hành vi bị cáo, công tố viên cho rằng Nguyễn Đại Dương biết rất rõ quy định kinh doanh rượu phải có giấy phép nhưng vẫn cố tình làm sai. Công tố viên dẫn chứng, vào tháng 6.2006, nhân viên New Century đã tới Sở Thương mại Hà Nội làm thủ tục xin cấp giấy phép nhưng bị từ chối.
Về cáo buộc này, luật sư Nguyễn Minh Tâm (Đoàn luật sư TP.HCM) đề nghị Viện KSND cần phân biệt rõ bị cáo phạm tội gián tiếp hay trực tiếp. Theo ông Tâm, lỗi của bị cáo nếu có cũng chỉ là vô ý do quá chủ quan nghĩ là lách được luật. Vì suốt một thời gian dài không ai xử lý, tức là không phạm lỗi. Ông Tâm đặt câu hỏi: "Thực tế là tất cả các vũ trường đều kinh doanh rượu nhưng cũng không ai bị khởi tố, truy tố, trừ Nguyễn Đại Dương. Phải chăng đây là trường hợp ngoại lệ?". Ngoài ra, ông Tâm cho rằng nếu khép tội bị cáo thì những khoản thuế đã nộp từ hoạt động kinh doanh rượu của vũ trường xử lý thế nào, có trả lại cho bị cáo?
Trong phần nói lời sau cùng, Dương đề nghị tòa không chấp nhận việc tiêu hủy các ổ cứng máy tính bị hỏng mà cho bị cáo nhận lại, nhằm tìm cách mở lại được những CPU này để có thêm nhiều chứng cứ minh oan cho bản thân.
Dự kiến tòa tuyên án vào chiều 28.8.
Thái Sơn
Bình luận (0)