Theo Hội đồng xét xử (HĐXX), các luật sư (LS) cho rằng giao dịch "chai Number One có ruồi đổi lấy 500 triệu đồng" là giao dịch dân sự, xuất phát từ sự thỏa thuận tự nguyện giữa bị cáo Minh và Công ty Tân Hiệp Phát.
Nhưng trong vụ án này, theo HĐXX, bị cáo Minh yêu cầu Tân Hiệp Phát giao tiền để "bị cáo im lặng". Vì vậy, bị cáo Minh nhận tiền trong trường hợp này không thể gọi là tự nguyện, mà là trái pháp luật.
Theo HĐXX cấp phúc thẩm, căn cứ hồ sơ vụ án, tranh luận tại phiên tòa, căn cứ biên bản phạm tội bắt quả tang..., mức án do cấp sơ thẩm tuyên là có căn cứ, đúng pháp luật.
Bị cáo Minh được dẫn giải ra khỏi phiên tòa phúc thẩm sau khi HĐXX tuyên án
|
HĐXX cũng bác toàn bộ nội dung bào chữa của các LS, đơn kháng cáo kêu oan của Minh.
Theo lập luận của HĐXX, trong vụ án này, bị cáo Minh có nhận thức rất rõ về doanh nghiệp Tân Hiệp Phát trên thị trường, nếu có sự kiện không tốt qua các kênh thông tin đại chúng sẽ ảnh hưởng đến uy tín, lượng tiêu thụ sản phẩm của công ty này.
Lẽ ra, khi phát hiện sản phẩm kém chất lượng của Tân Hiệp Phát trên thị trường, trong khả năng của mình, bị cáo sẽ có các lựa chọn như khiếu nại đến công ty hoặc thông báo đến các cơ quan chức năng có thẩm quyền xử lý để đảm bảo sức khỏe, quyền lợi của người tiêu dùng và để cho nhà sản xuất xem lại sản phẩm, xác định nguyên nhân dẫn đến lỗi.
Thế nhưng, bị cáo đã không chọn như vậy mà tìm gặp đại diện công ty để đưa ra yêu cầu đổi sản phẩm lấy tiền để đổi lấy sự im lặng, là không phù hợp.
Về vấn đề tội danh, tòa nhận định dấu hiệu đặc trưng của tội "cưỡng đoạt tài sản" là tội phạm đã hoàn thành sau hành vi đe dọa uy hiếp tinh thần đưa thông tin lên truyền thông đã đủ yếu tố cấu thành tội cưỡng đoạt. Còn số tiền bao nhiêu không phải là căn cứ định tội mà là căn cứ định khung hình phạt.
Về việc các LS cho rằng điều tra viên của cơ quan điều tra Công an tỉnh Tiền Giang để lộ bí mật điều tra khi cho LS bên Tân Hiệp Phát tham gia dự cung và một số vi phạm tố tụng khác, HĐXX cho rằng các LS không chỉ được điều luật nào cơ quan điều tra đã vi phạm và những sai sót trong điều tra cũng không làm thay đổi bản chất của vụ án.
Từ những căn cứ trên, tòa nhận định hành vi của bị cáo Minh đã xâm phạm đến lợi ích hợp pháp của cá nhân, tổ chức. Vì động cơ vụ lợi mà thực hiện hành vi đến cùng nên cần có mức án nghiêm khắc để răn đe.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo kêu oan, không kháng cáo xem xét giảm nhẹ hình phạt nên HĐXX không xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo mà giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện VKS.
|
Luật sư đề nghị cần điều tra hành vi "mua lại chai Number One có ruồi"
Trong phần bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh chiều 8.9, luật sư Phạm Công Hùng cho rằng hành vi thỏa thuận "mua sự im lặng" là trái pháp luật.
Luật sư Hùng cho rằng cần điều tra, truy tố và xét xử đối với những người thay mặt Công ty Tân Hiệp Phát thỏa thuận việc "mua sự im lặng" từ bị cáo Minh.
Các luật sư khác bào chữa cho bị cáo Minh cũng đề nghị hủy án sơ thẩm, điều tra, xét xử lại hoặc tuyên Minh không phạm tội
|
Bình luận (0)