(TNO) Trong ngày xét xử thứ 3 vụ án Huyền Như, đại diện Vietinbank tiếp tục khẳng định ngân hàng này không chịu trách nhiệm về các giao dịch bất hợp pháp.

(TNO) Trong ngày xét xử thứ 3 vụ án Huyền Như, Hội đồng xét xử tiếp tục thẩm vấn các đại diện Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam (Vietinbank), Công ty cổ phần Chứng khoán Saigonbank - Berjaya (SBBS), Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu, Công ty An Lộc...

Xét xử đại án Huyền Như: Đỗ lỗi ngân hàng quản lý lỏng lẽo 1Bị cáo Như tại phiên tòa phúc thẩm
Đối chất về khoản lãi vượt trần 4,2 tỉ đồng
Đại diện SBBS cho biết công ty này đã kháng cáo toàn bộ nội dung bản án sơ thẩm về việc bồi thường dân sự, đề nghị Vietinbank bồi thường 210 tỉ đồng mà bản án sơ thẩm buộc Như phải có trách nhiệm.
Cũng như những lần thẩm vấn trước, bị cáo Huyền Như nhiều lần từ chối trả lời các câu hỏi, nói “thời gian lâu quá tôi không nhớ rõ”, hoặc "đã khai với cơ quan điều tra".
Trước tòa, đại diện SBBS khẳng định tài khoản của SBBS mở tại Vietinbank chi nhánh TP.HCM đúng với quy định.
Ngay sau đó, Hội đồng xét xử (HĐXX) cho đối chất với Như và Vietinbank, họ cũng khẳng định hồ sơ mở tài khoản của SBBS là hợp lệ.
Theo SBBS, tổng số tài sản chuyển vào tài khoản là 225 tỉ, đã một lần rút tài khoản vào ngày 31.8.2011 với số tiền 15 tỉ đồng. Số còn lại trong tài khoản là 210 tỉ đồng, đến bây giờ vẫn được giữ nguyên.
Phía SBBS cho rằng việc mở tài khoản thanh toán tại Vietinbank chỉ để phục vụ mục đích kinh doanh của công ty, SBBS không biết hợp đồng ủy thác, chữ ký, con dấu là giả.
Khi luật sư Nguyễn Thị Bắc (bảo vệ quyền lợi của Vietinbank) hỏi “Vì sao SBBS biết theo hợp đồng với Vietinbank chi nhánh Nhà Bè lãi suất chỉ có 14%. Trong khi đó, SBBS lại nhận thêm 4,2 tỉ đồng tiền lãi  vượt trần, nhưng không thông báo cho Vietinbank?”, đại diện SBBS nói “không nhớ chính xác việc nhận tiền lãi suất vượt trần đó, nhận thức của SBBS nghĩ rằng đó là hợp đồng thật”.
Xét xử đại án Huyền Như: Đỗ lỗi ngân hàng quản lý lỏng lẽo 2Các bị cáo trong phòng xử
Tiếp tục thẩm vấn Như, HĐXX hỏi nguồn tiền của SBBS nằm trong Vietinbank đi ra bằng cách nào thì Như cho biết đi ra do các lệnh chi giả do Như làm ra, trong đó có chuyển tiền qua tài khoản của bà Vũ Thị Thơm, mẹ chồng của bị cáo Phạm Thị Tuyết Anh (giao dịch viên phòng giao dịch Điện Biên Phủ). Ngoài ra, để có được hợp đồng mở tài khoản này, Như phải chi tiền cá nhân cho Vũ Minh Hải và kế toán của SBBS 30 tỉ đồng. Theo Như, vì Hải và kế toán trưởng đề nghị chuyển lãi suất chênh lệch 30 tỉ thì mới chuyển số tiền của SBBS vào tài khoản.
Đối chất với bà Thơm, bà này nói “vì sức ép về chỉ tiêu doanh số của con dâu" nên bà mới đồng ý mở tài khoản tại Vietinbank Điện Biên Phủ, bà không biết việc tài khoản của mình bị Như lợi dụng đến khi cơ quan điều tra mời lên làm việc. Bị cáo Tuyết Anh khai rằng “tất cả là do Huyền Như chỉ đạo”.
“Vietinbank không chịu trách nhiệm về giao dịch bất hợp pháp”
Trong phần thẩm vấn của HĐXX đối với Công ty An Lộc, phía đại diện công ty này cũng từ chối trả lời một số câu hỏi.
Thẩm vấn Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu, HĐXX đặt vấn đề: “Vì sao ký hợp đồng ủy thác đầu tư với Vietinbank chi nhánh Nhà Bè nhưng lại chuyển tiền vào Vietinbank Điện Biên Phủ”, đại diện Bảo hiểm Toàn Cầu trả lời “Chúng tôi thấy cũng bình thường vì cùng hệ thống ngân hàng”.
Phía Bảo hiểm Toàn Cầu nói: “Hoạt động quản lý của Vietinbank lỏng lẽo, khi chuyển tiền của Bảo hiểm Toàn Cầu ra khỏi tài khoản nhưng không có một thủ tục hồ sơ nào. Vậy thì vai trò giám sát của Vietinbank ở đâu?”.
Ngoài ra, đại diện Bảo hiểm Toàn Cầu khẳng định không nhận bất cứ khoản tiền lợi ích nào từ Như. Khi tòa cho đối chất về chi tiết này, Như cho biết có chi tiền cho một vài người ở Bảo hiểm Toàn cầu, nhưng không có giấy tờ chứng minh.
Cũng trong phần thẩm vấn sáng nay (17.12), luật sư (bảo vệ quyền lợi cho Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu) đặt câu hỏi với Vietinbank "tiền gửi của khách hàng thì ngân hàng có được quyền sử dụng hay không?". Phía đại diện Vietinbank cho biết "không được sử dụng". Tuy nhiên, phần thẩm vấn chiều 16.12, phía đại diện Vietinbank trả lời là “không phát sinh trách nhiệm gửi tiền nhưng ngân hàng được sử dụng số tiền này để kinh doanh”.
“Cũng là một câu hỏi nhưng có hai câu trả lời trái ngược nhau. Nếu không được quyền sử dụng thì phải trả lại tiền cho khách hàng”, phía Bảo hiểm Toàn Cầu yêu cầu.
Lúc này, phía Vietinbank cho rằng: “Toàn bộ động cơ mục đích của Như là lừa đảo chiếm đoạt, bản thân Bảo hiểm Toàn Cầu chỉ vì lợi ích cá nhân, không quản lý biến động của tài khoản và chính Bảo hiểm Toàn Cầu có sự quản lý lỏng lẻo chứ không phải là Vietinbank”.
VietinBank khẳng định không chịu trách nhiệm về giao dịch bất hợp pháp.
Phiên tòa tiếp tục xét xử vào chiều nay (17.12).

Bài, ảnh: Ngọc Lê

Bạn đọc phản hồi (2 nhận xét)

hoanhu

Thật nực cười, tham lam cái lợi trước mắt, không suy nghĩ đúng sai, thật giả, dính vào bẫy lừa rồi, giờ la làng, kêu oan - không nhớ chính xác việc nhận tiền lãi suất vượt trần đó - 4,2 tỷ chứ có ít đâu mà không nhớ?

Bùi Minh Hạnh

Vietinbank phải có trách nhiệm nếu không sẽ mất lòng tin, mất khách hàng lớn, và mất thương hiệu !

Bình luận