Các lãnh đạo, nguyên lãnh đạo Công ty TNHH MTV lọc hóa dầu Bình Sơn tại tòa 
 /// Ảnh chụp qua màn hình
Các lãnh đạo, nguyên lãnh đạo Công ty TNHH MTV lọc hóa dầu Bình Sơn tại tòa Ảnh chụp qua màn hình
Hôm qua 11.9, ngày làm việc thứ 11, TAND TP.Hà Nội tiếp tục thẩm vấn các bị cáo và những người được triệu tập để làm rõ hành vi cũng như lời khai chi lãi ngoài chăm sóc khách hàng của OceanBank.
Trong số những người được triệu tập, có 4 người thuộc Công ty TNHH MTV lọc hóa dầu Bình Sơn (BSR), gồm: Chủ tịch HĐQT Nguyễn Hoài Giang, nguyên Tổng giám đốc Đinh Văn Ngọc, Phó tổng giám đốc Vũ Mạnh Tùng và Kế toán trưởng Phạm Xuân Quang.
Tại tòa, ông Quang thừa nhận BSR có quan hệ tín dụng tiền gửi đối với OceanBank, nhưng không nhớ BSR đã gửi bao nhiêu tiền tại OceanBank, chỉ biết gửi nhiều lần, hợp đồng cao nhất là 1.150 tỉ đồng, thấp nhất 2 tỉ đồng. Ngoài lãi suất tiền gửi theo đúng quy định, phía BSR không nhận lãi ngoài hợp đồng.
Tòa cho gọi bị cáo Nguyễn Minh Thu, nguyên Chủ tịch HĐQT Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank), để đối chất. Thu khai: “Từ tháng 7.2012 đến 6.2014, có 7 - 8 lần đưa tiền chăm sóc khách hàng cho ông Quang và lãnh đạo BSR. Với ông Quang, mỗi lần bị cáo đưa khoảng 200 - 300 triệu, lần cao nhất 500 triệu đồng, tại phòng làm việc và trụ sở Ban Quản lý Lọc hóa dầu Bình Sơn ở TP.Quảng Ngãi. Ngoài ra, có 1 lần tại quán cà phê ở TP.HCM”.
Trước tòa, ông Nguyễn Hoài Giang khẳng định: “Trong khoảng 2011 - 2014, tôi không nhận khoản tiền nào từ OceanBank do chị Thu chuyển, như lời chị này khai. Tôi có vài lần gặp chị Thu và anh Sơn (bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, nguyên Tổng giám đốc OceanBank, nguyên Chủ tịch HĐTV Tập đoàn dầu khí quốc gia - PV), nhưng đó là những dịp thành lập, kỷ niệm công ty”.
Còn ông Vũ Mạnh Tùng nói: “Cá nhân tôi không nhận bất cứ khoản tiền chi lãi ngoài nào từ bị cáo Thu cũng như OceanBank”. Trong khi đó, ông Đinh Văn Ngọc cho biết: “Thời điểm năm 2011 tôi chưa làm tổng giám đốc và kết thúc công việc vào năm 2015, tôi không nhận khoản tiền nào từ chị Thu hay OceanBank”.
Bị cáo Thu khai: “Việc chi lãi chăm sóc khách hàng, bị cáo thực hiện từ tháng 7.2012 - 6.2014. Với chủ tịch, tổng giám đốc thì bị cáo gặp tại Công ty Bình Sơn. Với phó tổng giám đốc, kế toán trưởng còn có một số lần gặp tại Ban Quản lý Lọc hóa dầu Bình Sơn. Bình thường đưa khoảng 100 - 200 triệu đồng, nhiều nhất là 500 triệu đồng. Với tổng giám đốc, chủ tịch, số tiền khoảng 500 triệu - 1 tỉ đồng. Với chủ tịch, có một lần gặp ở sảnh khách sạn đối diện với sông Sài Gòn. Với phó tổng, một lần gặp ở khách sạn Rex”.
Tòa cho mời 4 lãnh đạo, nguyên lãnh đạo BSR đứng dậy để bị cáo Thu xác nhận có đúng là những người được HĐXX triệu tập do liên quan tới lời khai của bị cáo này thì Thu xác nhận đúng. Lập tức, ông Ngọc nói: “Tôi khẳng định những lời chị Thu nói là bịa đặt. Nếu có bằng chứng, đề nghị HĐXX xem xét chị Thu về tội vu khống”.
Ai phải hoàn trả 1.576 tỉ đồng ?
Các luật sư (LS) hỏi bà Vũ Thị Bích Ngọc là đại diện cho Ngân hàng Nhà nước (NHNN) về khoản tiền thiệt hại 1.576 tỉ đồng. LS Nguyễn Huy Thiệp, Đoàn LS TP.Hà Nội, hỏi: “Trong phần thẩm vấn, bà trả lời rằng yêu cầu đòi bồi thường hơn 1.500 tỉ đồng tiền thiệt hại là căn cứ kết luận điều tra và cáo trạng của Viện kiểm sát đã quy kết. Với số tiền này, OceanBank đề nghị đòi ai? Ai có trách nhiệm hoàn trả số tiền này?”. Bà Ngọc đáp: phía ngân hàng đề nghị HĐXX và Viện kiểm sát làm rõ để buộc người có trách nhiệm hoàn trả, bồi thường cho OceanBank.
“Số 1.500 tỉ này có thực sự là sở hữu của OceanBank?”, LS Thiệp hỏi. “Hôm trước, chúng tôi đã trình bày về căn cứ khoản tiền 1.576 tỉ được rút từ 3 tài khoản của OceanBank. Chúng tôi xác định việc chi là sai chế độ tài chính kế toán và đó là thiệt hại, yêu cầu bồi hoàn”, bà Ngọc trả lời.
Theo LS Thiệp, kết luận điều tra và cáo trạng thể hiện trong số tiền thiệt hại có 20% là của nhà nước, 80% của cổ đông. Vậy số tiền 1.576 tỉ đồng là bà Ngọc đòi cho OceanBank hay cho các cổ đông cũ của ngân hàng? “Chúng tôi kế thừa toàn bộ quyền và nghĩa vụ của Ngân hàng Đại Dương nên yêu cầu bồi thường cho OceanBank”, bà Ngọc nói. LS Thiệp hỏi tiếp: “Kế thừa không hỗ trợ vốn. Nghĩa là mua bằng 0 đồng, bây giờ lại đòi 1.576 tỉ, thì bà đòi cho OceanBank mới hay cho cổ đông của OceanBank khi chưa bị mua lại?”. Bà Ngọc nói không bình luận vì không thuộc trách nhiệm phạm vi trả lời.
LS Thiệp hỏi ông Trần Anh Hùng, một đại diện NHNN, liên quan việc NHNN mua lại OceanBank với giá 0 đồng, nhưng ông Hùng liên tục đáp: “Tôi xin phép không trả lời”.
Trước diễn biến này, thẩm phán Trương Việt Toàn nhắc nhở: “Tôi lưu ý ông Hùng rằng trình tự, thủ tục mà NHNN mua lại OceanBank với giá 0 đồng là thuộc phạm vi vụ án khác”. Thẩm phán Toàn cho rằng các vấn đề LS đặt ra hãy tranh luận với Viện kiểm sát vào ngày 14.9.

Hà An

Bạn đọc phản hồi (8 nhận xét)

Hung Quang

Cứ theo cách của ông Ninh Văn Quỳnh là nhận hết.

TÙ CHUNG

SAO KHÔNG VU KHỐNG CHO BÁC XE ÔM LẠI VU KHỐNG CÁN BỘ LỚN CÔNG TY LỌC HÓA DẦU.KHÔNG CÓ LỬA LÀM SAO CÓ KHÓI .

Mạnh Đức

Vấn đề ở đây là cơ quan điều tra phải làm rỏ các lãnh đạo các TCT thuộc TD dầu khí nhận lãi ngoài mà không đưa vào sổ sách kế toán của đơn vị. Ông Quỳnh đã khai nhận rồi, còn những người còn lại vẫn ngoan cố không hnận, mặt dù các bị can đã khai ra việc chi trả có hệ thống của NHDD . Đề nghị cơ quan điều tra mở rộng vụ án: điều tra các cuộc gọi đt,tin nhắc các nơi mà bị cáo khai như nhà hàng, khách sạn đề chi tiền cho các Kh có giao dịch tiền gửi... Chắc chắn chứng cứ vẫn còn đó..

Khanh Lâm

Độ tin cậy của người dân đối với các vị đang nằm ở mức thấp nhất!

lang du net

Làm gì còn lòng tin nữa mà bạn nói là mức thấp nhất.

GATO

MIẾNG THƠM PHẢI ĐỂ CHO ANH . MIẾNG KHÔNG THƠM PHỨC CHÚNG MÀY TỰ ĂN !!!!!!!! :)

Trung Đài

Cần rút kinh nghiệm khi đi đưa tiền phải tìm cách lưu lại bằng chứng.

Bình luận