Vụ việc đại thể như sau: Công ty bà Thanh có nhận chở 950 kiện hàng chứa điều nhân xuất khẩu nặng 20 tấn, trị giá gần 2 tỉ đồng. Đây là số hàng của Công ty Hoa Đức (ở Trung Quốc) mua của hai công ty ở huyện Bù Đăng, Bình Phước. Khi xe của Công ty Thanh Thanh Diệp vừa chở hàng ra khỏi trụ sở của một công ty chừng 300m thì một sự kiện y như trong phim hành động diễn ra: Khoảng 9, 10 người bịt mặt, ngồi xe hơi đã phục sẵn, đuổi theo xe hàng, dùng roi điện áp sát xe tải, khống chế tài xế chở toàn bộ 950 kiện hàng chạy về hướng huyện Phước Long và đưa thẳng vào kho chứa hàng của Công ty TNHH Thiện n. Theo phản ảnh của bà Thanh thì những người bịt mặt đã dùng roi điện đánh 2 tài xế chở chuyến hàng trên và sỉ nhục bà trước sự thao túng của người Công ty Thiện n. Ngay sau đó, vụ án đã được khởi tố theo đúng thủ tục tố tụng, hồ sơ chuyển sang Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước.
Sự buồn cười nằm ở chỗ suy nghĩ và cách làm của Công ty Thiện n, công ty này cho rằng họ bị thiếu nợ 2 tỉ từ phía đối tác mua điều (Công ty Hoa Đức). Khi biết đối tác tiếp tục mua điều từ 2 công ty khác, người của Thiện n đuổi theo, không phải để cướp mà chỉ để "bắt nợ" đơn thuần (!). Càng nực cười hơn khi Thiện n cho rằng, trước khi tiến hành tổ chức khống chế xe hàng trên, họ đã "báo cáo" lên huyện Bù Đăng để được "bắt nợ". Không biết thực hư của việc "báo cáo" này như thế nào nhưng ngay sau khi nhận được thông tin về vụ việc, UBND huyện đã chỉ đạo Công an huyện Bù Đăng khởi tố vụ án theo luật định nhằm thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật.
Thân chủ "xử" ngược luật sư
Qua giới thiệu, cuối năm 2007, một giám đốc công ty xây dựng tư nhân tên T. cầm hồ sơ một khu đất trên đường Trần Duy Hưng (Hà Nội) đến gặp ông V., tổng giám đốc công ty cổ phần P xin hợp tác đầu tư. Lý do mà vị giám đốc tên T. muốn hợp tác là công ty có dự án nhưng không có tiền đền bù cho dân để giải phóng mặt bằng. Nếu công ty P hợp tác về tài chính, phía công ty T. cam kết trong vòng hai tháng sẽ hoàn tất việc đền bù, giải phóng mặt bằng để khởi công xây dựng. Và, sau đúng một ngày suy nghĩ, tổng giám đốc V. chẳng cần họp hội đồng quản trị, tự ý quyết "chuyển khoản" cho công ty tư nhân kia 18 tỉ đồng!
Nhận được 18 tỉ đồng quá dễ dàng, công ty tư nhân kia đã sử dụng số tiền cho việc đầu tư nơi khác, "quên" luôn hẹn 2 tháng phải giải quyết hợp đồng với tổng công ty P. Đến gần hết hạn, tổng công ty điện thoại hỏi thì vị giám đốc công ty tư nhân T. mới giật mình, làm công văn gửi lên P. xin gia hạn thêm 20 ngày. Và, sau... 8 lần "gia hạn hợp đồng" như thế, tổng giám đốc V. như ngồi trên đống lửa.
Biết không thể lừa dối mãi, giữa năm 2008, phía công ty tư nhân mới lộ nguyên hình là một dự án "ma", đồng thời cam kết trả lại 18 tỉ đồng và tự xin chịu mức phạt 9 tỉ đồng. "An ủi" được phần nào, tổng giám đốc V. mới đồng ý. Nhưng, đòi hoài đòi mãi, tiền gốc chẳng thấy đâu, tiền "tự xin nộp phạt" cũng chẳng có. Không muốn bị pháp luật sờ gáy vì tội "thiếu trách nhiệm", vị tổng giám đốc V. đành ngậm đắng nuốt cay thuê các "đối tác" thu hồi giùm số tiền trên. Từ đây, nảy sinh một tình cảnh hết sức tréo ngoe với một văn phòng luật sư: Sau khi ký hợp đồng tư vấn cùng một khoản tiền thù lao hấp dẫn, văn phòng luật này đồng ý giúp ông V. giải quyết vụ việc. Họ cực kỳ sốt sắng trong công việc; từ thuê thám tử tư theo dõi đến gặp mặt nói chuyện, rồi gửi các "tối hậu thư" đến vị giám đốc T... Nhưng xem ra chẳng bõ bèn gì bởi T. thuộc loại có máu mặt, lại rất am hiểu luật làm ăn. Đòi nợ không được, văn phòng luật sư mới "liều mạng" qua mặt "thân chủ", làm công văn "tố giác tội phạm gửi đến công an" mà không cho tổng giám đốc V. biết. Phát hoảng lên, ông V. yêu cầu thanh lý gấp hợp đồng. Văn phòng luật sư không chịu. Thế là, thay vì phải ngồi vào "bàn đàm phán" thì phía tổng công ty P lại thuê "xã hội đen" đến hù dọa, thậm chí đập phá xe ô tô để dằn mặt, hăm dọa văn phòng luật sư phải bỏ cuộc. Hiện, văn phòng luật sư này đã làm đơn trình báo toàn bộ vụ việc đến cơ quan công an…
(còn tiếp)
Nguyễn Lê Nguyên - Hoài Nam
Bình luận (0)