Bị cáo Mai Văn Tinh: Mức án VKS đề nghị 6 - 7 năm tù là “hơi nặng”
Sáng 16.4, TAND TP.Hà Nội tiếp tục phiên xét xử sơ thẩm 19 bị cáo trong vụ thất thoát 830 tỉ đồng tại dự án mở rộng sản xuất giai đoạn 2 Công ty cổ phần gang thép Thái Nguyên (TISCO).
Tại bản luận tội, Viện kiểm sát (VKS) đã đề nghị tuyên phạt bị cáo Mai Văn Tinh, cựu Chủ tịch HĐQT Tổng công ty thép Việt Nam (VNS) mức án 6 - 7 năm tù do gây thất thoát, lãng phí tài sản nhà nước.
Bản luận tội của VKS thể hiện, VNS là cấp quyết định đầu tư. Còn TISCO là chủ đầu tư dự án. Khi nhà thầu là Tập đoàn luyện kim Trung Quốc (MCC) vi phạm thoả thuận, bị cáo Mai Văn Tinh cùng với Trần Trọng Mừng (cựu Tổng giám đốc TISCO, bị đề nghị mức án 10 - 11 năm tù) đã không xem xét, chỉ đạo dừng, chấm dứt hợp đồng để thu hồi tiền tạm ứng và báo cáo việc hủy đấu thầu.
Hai bị cáo Mai Văn Tinh và Trần Trọng Mừng đã thực hiện đàm phán với MCC trái quy định pháp luật về đầu tư, vi phạm hợp đồng EPC. Sai phạm của các bị cáo khiến dự án chậm tiến độ, làm phát sinh lãi vay và tăng chi phí đầu tư, gây thất thoát hơn 830 tỉ đồng. Với vai trò Chủ tịch HĐQT VNS, bị cáo Mai Văn Tinh được xác định là đồng phạm tích cực.
Các bị cáo trong đại án Gang thép Thái Nguyên đứng nghe VKS luận tội Ảnh Thái Sơn |
Đối đáp với quan điểm luận tội của VKS, tại toà, bị cáo Mai Văn Tinh thừa nhận một phần trách nhiệm trong việc khiến TISCO gây ra hậu quả thiệt hại tài sản của nhà nước. Dù vậy, về mức án 6 - 7 năm tù giam, bị cáo này cho là “hơi nặng”.
Cựu Chủ tịch HĐQT VNS phân trần thêm, ở thời điểm hợp đồng EPC được ký với MCC, bị cáo này đã cùng các bị cáo khác, cán bộ, nhân viên VNS và TISCO mong muốn tìm các để dự án đạt hiệu quả cao, hoàn thành tiến độ. Phương án đưa ra được xin ý kiến cấp trên phê duyệt. Sau đó, giao phương án phê duyệt cho Tổng giám đốc TISCO thực hiện nên bản thân bị cáo chỉ phải chịu trách nhiệm liên đới.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Mai Văn Tinh đề nghị thay đổi tội danh truy tố
Bào chữa cho bị cáo Mai Văn Tinh, luật sư Trương Anh Tú, Đoàn Luật sư TP.Hà Nội, đã lập luận rằng, chủ thể tham gia trực tiếp dự án mở rộng sản xuất giai đoạn 2 là TISCO và Tập đoàn MCC theo hình thức hợp đồng EPC. Khi hợp đồng bị gián đoạn thì trách nhiệm thuộc 2 đơn vị này.
Về cáo buộc của VKS rằng bị cáo Mai Văn Tinh chỉ đạo đàm phán với MCC dù biết nhà thầu vi phạm hợp đồng EPC, luật sư Trương Anh Tú đã viện dẫn một số văn bản chỉ đạo của VNS, trong đó có văn bản nêu: "HĐQT VNS chỉ đạo thành lập đoàn đàm phán để xem xét một số phát sinh về giá vật liệu xây dựng” và cho rằng, thân chủ của mình nhận chỉ đạo từ cấp trên chứ không tự mình quyết định độc lập.
Về quy kết cho rằng bị cáo Tinh chấp thuận cho Tổng công ty Xây dựng công nghiệp Việt Nam (VINAINCON, thuộc Bộ Công thương) làm nhà thầu phụ, luật sư Trương Anh Tú tiếp tục viện dẫn văn bản số 4320 của Bộ Công thương: "Bộ giới thiệu VINAINCON và khẳng định đây là doanh nghiệp thuộc Bộ, có năng lực và bề dày kinh nghiệm trong lĩnh vực thi công xây lắp. Từ cơ sở này, HĐQT VNS mới có văn bản đồng ý chủ trương chấp nhận nhà thầu phụ".
Luật sư bào chữa cho bị cáo Mai Văn Tinh cũng cho rằng, trong kết luận về dự án, Thanh tra Chính phủ đã xác định việc Bộ Công thương giới thiệu và đề nghị VNS, TISCO chấp thuận cho VINAINCON làm thầu phụ là không đúng thẩm quyền.
Luật sư Trương Anh Tú kiến nghị HĐXX xem xét việc chuyển tội danh truy tố bị cáo Mai Văn Tinh từ cáo buộc vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí sang thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Bình luận (0)