Ra trường, V. trở thành diễn viên một đoàn nghệ thuật, D. vào Sài Gòn xin việc. Cuối năm 2002, D. ra Hà Nội và xin vào làm tại Công ty Kinh doanh xuất nhập khẩu và hỗ trợ đầu tư (VILEXIM). Khi biết V. có thai với D., gia đình V. đề nghị D. làm đám cưới nhưng D. lấy lý do: hoàn cảnh gia đình rất khó khăn. Bố bị đi tù ở Hải Phòng, mẹ phải xuống Hải Phòng chăm bố. Nhà cửa phải bán hết. Gia đình V. nhiều lần nhắc D. đi làm đăng ký kết hôn, D. lại bịa chuyện gia đình cứ tổ chức cưới xong rồi đăng ký kết hôn cũng được. Tin tưởng con rể tương lai, gia đình V. đứng ra tổ chức đám cưới cho V. và D. ngày 15.10.2003. Phía nhà trai chỉ có 20 người và không có mặt bố mẹ đẻ của D.
Sau đám cưới, lấy lý do phải đi công tác để kiếm tiền mua nhà cho vợ con, D. thường xuyên vắng nhà bỏ mặc người vợ trẻ sắp đến ngày sinh nở. Một bé trai đã chào đời ngày 21.1.2004 nhưng không có mặt bố. Chỉ đến khi gia đình V. gọi điện thoại cho D. hỏi việc đăng ký kết hôn để làm giấy khai sinh cho cháu, thì ông con rể trở mặt không thừa nhận cháu bé là con của anh ta. Quá bất ngờ, gia đình V. tìm gặp bà mẹ D. tại cơ quan của bà, thì mới được biết một sự thật tàn nhẫn đối với con gái họ: D. đã hoàn toàn bịa đặt chuyện gia đình anh ta để lừa V., và anh ta đã cưới một cô gái khác có kết hôn đàng hoàng vào ngày 18.12.2003, có nghĩa là chỉ sau đám cưới của V. hơn... 2 tháng !
Sau khi sự việc vỡ lở, gia đình D. đã đưa cho V. 20 triệu đồng nói là để hỗ trợ cho cháu bé, và yêu cầu V. không quấy rầy hạnh phúc gia đình anh ta. Để bảo vệ quyền lợi chính đáng cho cháu bé, V. đã nhiều lần yêu cầu D. có trách nhiệm làm giấy khai sinh cho con nhưng D. không chấp nhận, buộc chị Nguyễn Thị V. phải khởi kiện đến TAND quận Hoàng Mai với yêu cầu "xác định cha cho con" và trả lại số tiền trên cho mẹ con D. Tại đơn xin giúp đỡ gửi Báo Thanh Niên, cô V. cho biết: "Tôi không yêu cầu anh D. phải chung sống, vì tôi và con không cần một người chồng, người cha như vậy, nhưng anh ta phải có nghĩa vụ, trách nhiệm đối với con mình. Con tôi đã hơn 1 tuổi mà vẫn chưa có giấy khai sinh do không xác định được cha". Tuy nhiên, Đỗ Quang D. đã không thực hiện yêu cầu của tòa án đi giám định DNA, mà vẫn phủi tay toàn bộ mối quan hệ với chị V. và đứa trẻ.
Luật sư Nguyễn Mạnh Thuật - bảo vệ quyền lợi cho chị Nguyễn Thị V., cho biết, Tòa án quận Hoàng Mai đã có nhiều chứng cứ xác định Đỗ Quang D. chính là cha đẻ con trai chị V. qua việc xác minh các nội dung các tin nhắn của D. gửi tới máy điện thoại di động của chị V. Nhưng dù kết quả phiên tòa sắp tới sẽ như thế nào, thiệt thòi nhất vẫn là người phụ nữ trẻ và đứa bé.
Hồng Lam
Bình luận (0)