Cho đến nay, quan điểm của Prudential Việt Nam vẫn là “hoàn toàn không đồng tình với phán quyết của tòa vì kết luận trong bản án không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án và đã có vi phạm nghiêm trọng trong thủ tục tố tụng”. Vì vậy, công ty này đã kiến nghị với các cấp có thẩm quyền xem xét lại toàn bộ vụ án này theo trình tự giám đốc thẩm. Đồng thời, Prudential cũng đã gửi đơn đến Bộ Công an đề nghị khởi tố hình sự hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền bảo hiểm của ông Vũ Quang Uông.
Tuy nhiên, mặc dù cho rằng kết luận của bản án không phù hợp “trước một vụ án có dấu hiệu trục lợi bảo hiểm rất rõ ràng”, nhưng để thể hiện sự tôn trọng luật pháp Việt Nam, theo yêu cầu tại Giấy báo tự nguyện thi hành án số 185/THA và 192/THA của Phòng Thi hành án tỉnh Hải Dương, Prudential Việt Nam đã nghiêm túc thực hiện nghĩa vụ tự nguyện thi hành án theo phán quyết của Tòa án Nhân dân tối cao tại bản án số 221/PTDS ngày 16/12/2004. Theo đó, Prudential đã chuyển vào tài khoản tại Kho bạc Nhà nước tỉnh Hải Dương của Phòng Thi hành án tỉnh Hải Dương 23 triệu đồng án phí dân sự sơ thẩm và 750 triệu đồng - số tiền mà tòa phúc thẩm phán quyết buộc Prudential phải bồi thường cho ông Vũ Quang Uông.
Ông Huỳnh Thanh Phong - Tổng giám đốc Prudential Việt Nam cho biết: “Việc chuyển số tiền trên vào tài khoản của Phòng Thi hành án Hải Dương là thể hiện sự tuân thủ theo pháp luật Việt Nam, và hoàn toàn không có nghĩa là Prudential chấp nhận chi trả tiền bảo hiểm tai nạn cho khách hàng Vũ Quang Uông”.
P.V
Bình luận (0)