Trước vành móng ngựa, bị cáo Thái khai nhận: Vào năm 2002, bị cáo từ Hà Nam vào TP.HCM đi học trung cấp tại Học viện Ngân hàng. Trong thời gian ở trọ cùng nhà với chị N.T.H, Thái lấy trộm giấy CMND, bằng tốt nghiệp THPT của chị H. đem đến trung tâm giới thiệu việc làm tìm việc và được trung tâm giới thiệu đến giúp việc cho chị T.T.M.D. (nhà ở phường Tây Thạnh, quận Tân Phú). Thấy gia chủ có nhiều tài sản quí nên Thái nảy sinh ý đồ ăn trộm. Trưa 25.3.2006, lợi dụng lúc chị D. vắng nhà, Thái đã “chôm” 5.500 USD, 1.700 đô-la Singapore, 3.000 Đài tệ, 1 triệu đồng Việt Nam, một điện thoại di động, một máy vi tính xách tay và một số nữ trang khác rồi bỏ trốn về quê.
Dù đang bị Công an quận Tân Phú truy nã, nhưng sau khi tiêu xài hết số tài sản trộm được, Thái vẫn liều lĩnh quay vào TPHCM, giở thủ đoạn cũ tiếp tục dùng giấy tờ của chị D. xin vào làm người giúp việc tại nhà bà N.T.T. tại xã Bình Khánh huyện Cần Giờ. Rạng sáng 24.3.2007, trong lúc bà T. đang nằm ngủ, bị cáo dùng đá đập mạnh vào đầu bà T. Nghe nạn nhân tri hô “Cướp... cướp...”, Thái tiếp tục dùng đá đập vào đầu và dùng dao đâm vào mặt, vào tay nạn nhân. Đến khi bà T. không chống cự nữa, Thái giật sợi dây chuyền, tháo chiếc nhẫn và đôi bông tai của bà T. rồi ngồi nghỉ. Lúc này, bà T. xin Thái cho đi vệ sinh rồi thừa cơ hội mở cửa chạy ra ngoài kêu cứu. Nhận được tin báo, Công an xã Bình Khánh đến hiện trường bắt giữ Thái. Theo kết quả giám định pháp y, bà T. bị thương tật 6% vĩnh viễn.
Bào chữa cho bị cáo, luật sư đề nghị trong vụ thứ hai, Thái chỉ muốn đánh cho bà T. xỉu nhằm cướp tài sản chứ không có ý định giết người, hành vi đó đã bị truy tố về tội danh “cướp tài sản” rồi mà còn bị truy tố thêm cả tội danh “giết người” nữa thì không phù hợp. Luật sư đề nghị không xét xử bị cáo về tội “Giết người”. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng hành vi của bị cáo lợi dụng đêm khuya lúc nạn nhân đang ngủ, không thể kháng cự để ra tay sử dụng hung khí nguy hiểm đã được chuẩn bị từ trước tác động vào các vùng trọng yếu của nạn nhân là rất nguy hiểm, có thể dẫn đến chết người, do đó đề nghị của luật sư không có cơ sở để chấp nhận.
Tin, ảnh: L.N
Bình luận (0)