Ngày 28.12, HĐXX thẩm vấn ông Tất Thành Cang (50 tuổi, cựu Phó bí thư thường trực Thành ủy TP.HCM nhiệm kỳ 2015 - 2020) liên quan đến sai phạm xảy ra tại Công ty TNHH MTV phát triển công nghiệp Tân Thuận (IPC), Công ty CP phát triển nam Sài Gòn (Sadeco).
Hai doanh nghiệp trên đều 100% vốn nhà nước, trong đó Sadeco là công ty con của IPC.
Ông Tất Thành Cang bị đưa ra xét xử về tội “vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí”, khi chấp thuận chủ trương chuyển nhượng 9 triệu cổ phần của Sadeco cho cổ đông chiến lược Công ty Nguyễn Kim nhưng không thẩm định giá, đấu giá.
| Ông Tất Thành Cang phủ nhận liên quan đến vụ chuyển nhượng 9 triệu cổ phần ở Sadeco |
Đề nghị được đối chất lời khai với ông Tề Trí Dũng
Theo cáo trạng, ngày 28.4.2017, bị cáo Phạm Văn Thông (cựu Phó chánh văn phòng Thành ủy TP.HCM) ký Tờ trình số 1148 gửi ông Tất Thành Cang xin chủ trương về phương án, đề xuất chấp thuận chủ trương cho Sadeco phát hành 9 triệu cổ phần với giá 40.000 đồng/cổ phần cho cổ đông chiến lược (không nêu rõ đích danh Công ty Nguyễn Kim). Khi nhận được Tờ trình 1148, ông Tất Thành Cang có bút phê “đồng ý” vào tờ trình.
Tuy nhiên, tại tòa, bị cáo Tất Thành Cang trình bày không đồng ý về những nội dung tại cáo trạng đề cập đến bị cáo. Cụ thể, ông Tất Thành Cang khai không chỉ đạo Tề Trí Dũng (40 tuổi, nguyên Tổng giám đốc IPC, Chủ tịch HĐQT Sadeco) phát hành cổ phần tại Sadeco, trong khi cáo trạng ghi “Tề Trí Dũng khai đã đồng ý thực hiện phương án trên là làm theo sự chỉ đạo của bị cáo Tất Thành Cang”. Từ đó, ông Tất Thành Cang đề nghị HĐXX cho đối chất với ông Tề Trí Dũng tại tòa để làm rõ sự thật khách quan.
 |
Bị cáo Tất Thành Cang và Tề Trí Dũng tại tòa |
ĐỘC LẬP |
Ông Tất Thành Cang cũng không đồng ý nội dung cáo trạng xác định ông có vai trò đầu vụ. Bị cáo trình bày, theo luật Doanh nghiệp và điều lệ Sadeco, hoạt động của Đại hội đồng cổ đông (ĐHĐCĐ) tuân theo nguyên tắc đối vốn. Trong khi vốn của Thành ủy là 16,7%, không chiếm tỷ lệ phủ quyết đối với hoạt động của HĐQT (2/7). Theo đó, phần vốn của Văn phòng Thành ủy không có vai trò quyết định trong Sadeco, nên không thể nói bị cáo có vai trò đầu vụ, chỉ đạo.
Đại diện vốn báo cáo không trung thực ?
Ngoài ra, tại phiên tòa, khi trả lời các câu hỏi của HĐXX, bị cáo Tất Thành Cang trình bày, khi xin ý kiến, đại diện vốn Văn phòng Thành ủy tại Sadeco báo cáo không trung thực, che giấu việc lựa chọn Công ty Nguyễn Kim, không cung cấp đủ thông tin khi xin ý kiến Thành ủy nên không thể buộc bị cáo phải chịu trách nhiệm.
Bị cáo Tất Thành Cang khai khi nhận Tờ trình 1148, ông được nhận đính kèm Tờ trình không số của 2 đại diện vốn Văn phòng Thành ủy, Tờ trình 12A của Tổng giám đốc Sadeco. Sau khi nghe báo cáo, bị cáo bút phê “đồng ý” vào Tờ trình 1148, tức là chấp thuận chủ trương. Tờ trình 1148 được cụ thể hóa bằng Thông báo 495. “Bút phê tại Tờ trình 1148 và Thông báo 495 là chủ trương của bị cáo giao trách nhiệm cho Văn phòng Thành ủy với tư cách cơ quan chủ sở hữu vốn, chỉ đạo đại diện vốn tại ĐHĐCĐ 2017 được biểu quyết chấp thuận phương án phát hành cổ phần cho cổ đông chiến lược, tăng vốn điều lệ tại Sadeco”, ông Cang khai.
Tuy nhiên, theo bị cáo Tất Thành Cang, tại kỳ họp ĐHĐCĐ năm 2017 của Sadeco, HĐTV lại căn cứ vào Tờ trình 13 (không phải Tờ trình 12A như đại diện vốn đã trình và báo cáo - PV) để biểu quyết thông qua phương án phát hành cổ phần cho cổ đông chiến lược là Công ty Nguyễn Kim với giá 40.000 đồng/cổ phần.
Về Tờ trình 12A khác Tờ trình 13 như thế nào, ông Tất Thành Cang khai lúc bấy giờ ông không có Tờ trình 13 trong tay. Sau này, khi tiếp cận được, thì nội dung và bản chất 2 tờ trình hoàn toàn khác nhau. Cụ thể, về giá, trong Tờ trình 12A ghi “Giá dự kiến: 40.000 đồng”, còn Tờ trình 13 ghi “Giá: 40.000 đồng”. Thứ 2, Tờ trình 12A trình 2 phương án để chọn 1, trong khi Tờ trình 13 ghi rõ phát hành cổ phần giá 40.000 đồng cho Công ty Nguyễn Kim sau kỳ đại hội; thứ 3, Tờ trình 12A chỉ ghi phát hành cổ phần cho cổ đông chiến lược, trong khi cổ đông chiến lược tại Tờ trình 13 ghi rõ là Công ty Nguyễn Kim.
“Theo quy chế, khi những nội dung thể hiện tại ĐHĐCĐ không giống, không chính xác như đã xin ý kiến Văn phòng Thành ủy thì đại diện vốn không được biểu quyết mà phải dừng lại để xin ý kiến. Nếu không dừng lại mà tự biểu quyết thì phải tự chịu trách nhiệm”, bị cáo Tất Thành Cang khai và trình bày thêm: “Ở đây, cần xác định Thông báo 495 chỉ có giá trị trong phạm vi 16,7% vốn Văn phòng Thành ủy tại Sadeco, và có giá trị tại kỳ ĐHĐCĐ 2017. Hơn nữa, tại kỳ ĐHĐCĐ đó, căn cứ pháp lý biểu quyết phương án phát hành cổ phần Sadeco cho cổ đông chiến lược là Tờ trình 12A. Còn nếu căn cứ pháp lý gốc không phải từ Tờ trình 12A thì không được sử dụng Thông báo 495 để biểu quyết chấp thuận phương án”.
Ông Tất Thành Cang chỉ đạo tạo điều kiện cho Nguyễn Kim tham gia vào Sadeco ?
Thông qua lời khai của ông Tất Thành Cang, chủ tọa hỏi bị cáo Tề Trí Dũng “có nhận chỉ đạo trực tiếp từ ai tại Văn phòng Thành ủy trong việc chuyển nhượng cổ phần cho Công ty Nguyễn Kim hay không”. Bị cáo Dũng khai, trong một lần họp mặt tại nhà ông Tất Thành Cang, có sự xuất hiện của ông Kim (Nguyễn Văn Kim, Chủ tịch HĐQT Công ty Nguyễn Kim - PV), thì ông Cang có nói bị cáo “tạo điều kiện cho Công ty Nguyễn Kim tham gia vào Sadeco”.
Bị cáo Tề Trí Dũng trình bày ngoài lời nói của ông Cang trong buổi tiệc trên, ông Tất Thành Cang không hề có chỉ đạo phải phát hành 9 triệu cổ phần cho Công ty Nguyễn Kim với giá ấn định 40.000 đồng. “Việc phát hành 9 triệu cổ phần Sadeco là quy trình tiếp theo của các bộ phận, chức năng của Sadeco, IPC báo cáo lên các cấp có thẩm quyền”, bị cáo Tề Trí Dũng trình bày, nhưng cũng nói thêm, trong nhận thức của bị cáo nếu không nhận được một lời nói hoặc yêu cầu chỉ đạo nào, thì việc phát hành cổ phần sẽ không được xúc tiến. Bởi, nếu xúc tiến không đúng định hướng, chủ trương, hay suy nghĩ của lãnh đạo thì việc này không nên làm.
Tề Trí Dũng cho rằng khi ông Tất Thành Cang nói “tạo điều kiện cho Công ty Nguyễn Kim tham gia vào Sadeco”, nghĩa là sẽ có lợi cho Sadeco nên chỉ đạo thực hiện các thủ tục phát hành cổ phần.
Bình luận (0)