10 năm theo kiện
Thân mang trọng bệnh nhưng gần 10 năm nay, anh Nguyễn Trung Thịnh (31C/1 Ngô Tất Tố, P.22, Q.Bình Thạnh, TP.HCM) vẫn rối bời đeo đuổi vụ kiện yêu cầu đơn vị thi công làm nứt, nghiêng nhà anh bồi thường thiệt hại.
Số là từ năm 1991 đến năm 2001, dự án cầu và hầm chui Văn Thánh 2 (Q.Bình Thạnh) được xây dựng. Kể từ đó, do thi công không đúng kỹ thuật và nhiều tiêu cực liên quan, hầm chui Văn Thánh 2 lún sụt kéo nhà anh Thịnh lún theo.
|
|
Lún nứt ngày càng nghiêm trọng buộc đơn vị thi công, chủ đầu tư dự án phải phá bỏ hầm chui để làm lại.
Trước tình hình này, UBND Q.Bình Thạnh đã ra văn bản yêu cầu Công ty Thanh niên xung phong (TNXP, chủ đầu tư) và UBND P.22 phối hợp với một đơn vị kiểm định xây dựng, giám định để có biện pháp khắc phục, đồng thời nhanh chóng bố trí chỗ ở tạm hoặc cấp kinh phí thuê nhà ở tạm cho gia đình anh Thịnh.
Tháng 12.2002, UBND P.22, Công ty TNXP, Phân viện Khoa học công nghệ xây dựng miền Nam tổ chức tiếp xúc với những hộ dân có nhà bị hư hỏng thông báo đã lập xong công đoạn đo vẽ chi tiết hư hỏng và cam kết giải quyết theo nội dung cuộc họp. Trước mắt, bố trí chỗ ở gấp cho hộ anh Thịnh do hư hỏng có nguy cơ đổ sập không thể ở được. Nội dung cuộc họp và hướng giải quyết sau khi thông qua đã được UBND P.22 ra văn bản gửi các cơ quan hữu trách.
Thế nhưng ngày 27.4.2005, Tổng Công ty Xây dựng số 6 (đơn vị thi công) có văn bản trả lời gia đình anh Thịnh khẳng định đơn vị này thi công đúng kỹ thuật, đúng thiết kế…
Ngày 21.3.2007, anh Thịnh được cung cấp kết quả kiểm định của Công ty Kiểm định Sài Gòn trong đó xác định nguyên nhân gây hư hỏng nhà là do thi công hầm chui Văn Thánh 2 gây ra nhưng chỉ bồi thường cho gia đình anh với tổng số tiền 3.175.000 đồng để khắc phục, vá lấp những chỗ nứt mới phát sinh.
Ngày 17.4.2007, anh Thịnh đã làm đơn nộp TAND Q.3 (TP.HCM), nơi trú đóng của Công ty TNXP yêu cầu công ty này bồi thường tiền thuê nhà trong 5 năm và tiền bồi thường những thiệt hại về nhà mà đơn vị thi công gây ra tổng cộng 240 triệu đồng… Thế nhưng đến nay, vụ kiện dân sự của anh vẫn chưa thể giải quyết được.
“Trần ai khoai củ”
Việc ông Nguyễn Văn Lang kiện Sở GTVT TP.HCM đòi bồi thường thiệt hại do “lô cốt” án ngữ gây ra được coi là trường hợp hi hữu đầu tiên tại thành phố.
Ông Lang có mở quán kinh doanh ăn uống tại nhà số 12/7 Nguyễn Huy Tự, P.Đakao, Q.1 để tạo thu nhập cho cả gia đình gồm 15 nhân khẩu.
Từ tháng 1.2005, liên danh nhà thầu CHEC-3 thi công giếng S27 (thuộc dự án Vệ sinh môi trường thành phố, lưu vực Nhiêu Lộc - Thị Nghè), quán của ông phải ngưng hoạt động do chủ công trình rào chắn tôn bít gần hết lối ra vào. Không những thế, trong quá trình xây dựng giếng S27, nhà ông Lang đã bị lún nứt.
Ông Lang làm đơn kiện yêu cầu nhà thầu, Sở GTVT phải sửa chữa nhà cho ông và bồi thường thiệt hại do quán của ông phải ngưng kinh doanh một năm rưỡi với tổng số tiền 360 triệu đồng…
Tháng 10.2009, đơn khởi kiện của ông đã được TAND Q.1 thụ lý sau đó chuyển qua TAND TP.HCM vì vượt quá thẩm quyền.
Phía Sở GTVT TP.HCM cho rằng, bị đơn trong vụ này là đơn vị thi công (nhà thầu CHEC-3 - Trung Quốc).
Tuy nhiên, khi xác minh tư cách tư pháp thì công ty này không có đại diện tại VN.
Theo Luật sư (LS) Nguyễn Văn Đức, bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho ông Nguyễn Văn Lang, phiên tòa sơ thẩm chưa thể diễn ra do phía tòa án đang tiến hành thủ tục ủy thác điều tra.
LS Huỳnh Ngọc Hoàng, Đoàn Luật sư tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu cho rằng, đối với những vụ kiện dân sự đòi bồi thường thiệt hại như trường hợp của anh Thịnh và ông Lang, nguyên đơn phải thu thập chứng cứ ban đầu để chứng minh thiệt hại (giấy phép kinh doanh, thiệt hại do công trình gây ra, biên bản của chính quyền địa phương ghi nhận vi phạm của đơn vị thi công…).
|
|
Theo LS Hoàng, căn cứ vào Bộ Luật Dân sự và Luật bồi thường nhà nước, người dân khi xét thấy các đơn vị thi công làm thiệt hại đến quyền lợi hợp pháp của mình đều có thể làm đơn khởi kiện ra tòa. “Tất cả đơn vị, tổ chức, cá nhân gây thiệt hại đều phải bồi thường” - LS Hoàng nói.
Theo LS Nguyễn Văn Trường (Đoàn Luật sư TP.HCM), pháp luật quy định người nào trực tiếp gây ra thiệt hại là bị đơn.
Trong trường hợp của ông Lang, LS Trường phân tích: Với tư cách là chủ đầu tư, Sở GTVT “đẩy” trách nhiệm cho nhà thầu là không đúng mà lẽ ra phải là chủ đầu tư. Sau đó, chủ đầu tư có quyền yêu cầu nhà thầu bồi thường nếu xét thấy trong quá trình thi công, nhà thầu đã gây ra thiệt hại cho chủ dự án.
Thế nhưng, những khổ chủ “bỗng dưng vạ đến” như anh Thịnh, ông Lang đến nay vẫn “trần ai khoai củ” kiện tụng đòi quyền lợi nhưng chưa biết kết quả ra sao.
Trần Duy
Bình luận (0)