Ông Đ. trình bày, ngày 15.9.2008, ông ký đơn nhờ luật sư K. tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp tại một phiên tòa dân sự phúc thẩm TAND TP.HCM. Ngay khi ký hợp đồng, ông đã ứng thù lao là 1 triệu đồng (không có phiếu thu). Sau khi luật sư K. nghiên cứu hồ sơ, hai bên thỏa thuận miệng nếu thắng kiện (đòi được hơn 60 triệu đồng) đúng theo đơn kháng cáo của ông Đ. thì điều kiện ăn chia là 50/50 trên số tiền thắng kiện. Tin tưởng luật sư K. sẽ làm cho mình thắng kiện nên ông Đ. đã tạm ứng trước 20 triệu đồng. Tuy nhiên, kết quả phiên tòa dân sự trên, ông Đ. chỉ nhận được khoảng 36 triệu đồng. Sau phiên tòa, ông Đ. đòi luật sư phải trả lại số tiền 20 triệu đồng đã ứng vì kết quả không như thỏa thuận, nhưng luật sư K. không đồng ý nên ông khởi kiện ra tòa.
Tại phiên tòa, luật sư K. cho rằng, ngay khi đọc hồ sơ ông đã thấy rằng không thể đòi được 60 triệu đồng, nên ông nói thẳng “nếu tòa tuyên được khoảng trên dưới 40 triệu đồng thì tỷ lệ ăn chia là 50/50”. Và trên thực tế, kết quả của phiên tòa dân sự, HĐXX đã tuyên ông Đ. được nhận số tiền 36 triệu đồng.
Sau khi nghị án, HĐXX nhận định, hợp đồng dịch vụ trên được ký kết đúng theo pháp luật. Với thỏa thuận trong hợp đồng, luật sư K. đã làm đúng trách nhiệm bên làm dịch vụ (tức bảo vệ quyền và lợi ích cho nguyên đơn tại tòa) nên ông Đ. phải trả tiền dịch vụ cho luật sư. Tuy lời khai hai bên trái ngược nhau nhưng căn cứ vào phiếu thu “thù lao dịch vụ” thì 20 triệu đồng chính là khoản thu nhập chính đáng ông K. được hưởng. Từ đó, HĐXX đã bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Nguyễn Quỳnh
Bình luận (0)