(TNO) 14 giờ 50, khi được HĐXX gọi hỏi, bị cáo Mai Văn Khang, thành viên Ban quản lý dự án mua sắm ụ nổi 83M và là người trực tiếp sang Nga khảo sát ụ nổi cho biết không biết ai là người đã đưa các thông tin sai sự thật vào báo cáo.
>> Hôm nay xử phúc thẩm vụ Dương Chí Dũng>> Cảng Sài Gòn bác thông tin liên quan tới Dương Chí Dũng
>> Lời khai chấn động của Dương Chí Dũng: Chưa có tiền lệ khởi tố vụ án tại tòa?
14 giờ 38 phút, HĐXX tiếp tục hỏi bị cáo Trần Hải Sơn, nguyên Tổng giám đốc Dự án Nhà máy sửa chữa đóng tàu phía Nam để làm rõ một số lời khai của Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc.
Tuy nhiên, lời khai của bị cáo này đã không thể hiện rõ được ai là người đã trực tiếp chỉ đạo mua sắm ụ nổi 83M. Trần Hải Sơn thừa nhận đoàn công tác Vinalines sau khi sang Nga kiểm tra ụ nổi và đã có báo cáo cho lãnh đạo Vinalines: “Nội dung báo cáo phần lớn là trung thực nhưng có một số chi tiết không đúng, như thiếu một số máy phát điện”, Sơn khai. Trả lời câu hỏi của HĐXX: “Ai chỉ đạo cho bị cáo lập báo cáo này, có đưa cả chi tiết không trung thực để mua được ụ nổi”, Trần Hải Sơn cho biết là thực hiện theo lãnh đạo cao nhất là Dũng và Phúc. “Người lập báo cáo là bị cáo và bị cáo Mai Văn Khang, vậy ai là người đã lập báo cáo không trung thực”, HĐXX tiếp tục truy. Tuy nhiên, Sơn trả lời không rõ ai là người lập vì thời điểm này không nhớ nổi. 14 giờ chiều nay, HĐXX đã chuyển sang thẩm vấn bị cáo Trần Hữu Chiều, Phó tổng giám đốc Vinalines. Trả lời lý do làm đơn kháng cáo, ông Chiều cho biết, thời điểm Vinalines tiến hành dự án Nhà máy sửa chữa đóng tàu phía nam thì bị cáo mới là Chánh văn phòng Vinalines, không được tham gia vào việc lập, hoạch định dự án. Tuy nhiên, ông Chiều thừa nhận mình chính là trưởng ban quản lý mua sắm ụ nổi 83M và bản thân cùng một số cán bộ Vinalines và Cục Đăng kiểm VN trực tiếp sang Nga để thương thuyết mua sắm ụ nổi. Đối với số tiền 340 triệu đồng bị cáo Trần Hải Sơn khai đưa, ông Chiều cho biết: “Trước đó có hỏi vay Trần Hải Sơn 1 tỉ, sau khi Sơn cho vay tiền và đưa thêm 340 triệu đồng thì Chiều hiểu: là khoản bồi dưỡng, chứ không hề biết có liên quan đến việc mua sắm ụ nổi”, bị cáo Chiều khai và mong HĐXX xem xét về trách nhiệm bồi thường thiệt hại quá lớn so với khả năng của bị cáo. 11 giờ 15 phút, HĐXX chuyển sang phần thẩm vấn bị cáo Mai Văn Phúc, nguyên Tổng giám đốc Vinalines. Trước tòa, bị cáo Mai Văn Phúc kêu oan cả 2 tội danh. Theo ông Phúc, thời điểm bị bắt, bị cáo mới nhận chức vụ được 2 tháng và đến lúc đó mới biết Vinalines đã thực hiện dự án Nhà máy sửa chữa đóng tàu phía Nam trái với chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ. “Với tư cách Tổng giám đốc, bị cáo có biết về quy trình thực hiện một dự án không”, chủ tọa hỏi. “Dạ thưa, bị cáo có hạn chế về xây dựng cơ bản và không hiểu biết nhiều về dự án nhóm A, trên 3000 tỉ đồng phải có ý kiến chủ trương của cơ quan chủ quản”, ông Phúc trả lời. Ông Phúc cũng cho rằng, trong sự việc mua ụ nổi đã hoàn toàn tin tưởng vào Phó tổng giám đốc Trần Hữu Chiều. “Khi biết tình trạng ụ nổi có tuổi thọ 42 năm, rất cũ, rất xấu, tôi có nói với anh Chiều phải xem xét cho kỹ giá cả, tình hình thị trường thì anh Chiều nói là đã xem xét rất kỹ rồi”, bị cáo Phúc khai. “Tại sao ụ nổi xấu, không khảo sát thêm thị trường để có sự so sánh”, chủ tọa hỏi. “Bị cáo đã cân nhắc suy nghĩ rất kỹ rồi, cho đến khi tài liệu của các anh trong ban quản lý dự án báo cáo thì thấy ụ nổi 83M là lựa chọn duy nhất”, ông Phúc nói và khẳng định không có bất cứ mối liên hệ nào với đơn vị môi giới - công ty AP. “Nếu có thể thì chỉ nên quy kết cho bị cáo tội thiếu trách nhiệm chứ không phải là cố ý làm trái”, bị cáo Phúc kêu oan. Về tội tham ô tài sản, Mai Văn Phúc cho biết chỉ một lần nhận của Sơn 1 chai Chivas 18 năm và 1 phong bì có 2 triệu đồng tại làng quốc tế Thăng Long (Hà Nội) vào cuối năm 2008. Còn lời khai Trần Hải Sơn đưa những khoản tiền hàng tỉ đồng là sai sự thật. Bị cáo Phúc lập luận: “Lời khai của Sơn thể hiện khoản tiền 5 tỉ đồng đưa cho bị cáo có 2 tỉ đồng là rút từ ngân hàng hàng hải nhưng qua đối chiếu thì ngân hàng không hề có khoản rút tiền này”. Giải thích về việc không nhận tội nhưng tại sao nộp tiền khắc phục hậu quả, Mai Văn Phúc cho biết việc gia đình đã nộp 3,7 tỉ đồng là do việc làm cá nhân của vợ bị cáo, còn bản thân suy nghĩ “không làm sai, không có tội thì không việc giải phải bồi thường”. 10 giờ 45 phút: HĐXX chuyển sang phần xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn để làm rõ các lời khai của Dương Chí Dũng. Trả lời câu hỏi của chủ tọa, bị cáo Trần Hải Sơn cho rằng vẫn bảo lưu lời khai tại cơ quan điều tra cũng như ở phiên sơ thẩm về việc đã 2 lần đưa 10 tỉ đồng cho Dương Chí Dũng. “Lời khai của anh Dũng tại tòa hôm nay là không chính xác”, bị cáo này khẳng định. Tuy nhiên, khi vị chủ tọa yêu cầu khai rõ hơn về những lần đưa tiền cho Dương Chí Dũng thì bị cáo này không nhớ chính xác thời điểm mà chỉ nhớ “mang máng vào tháng 7 hoặc tháng 8” tại khách sạn Victoria. Về nhân chứng người lái xe đã chở Sơn đi để đưa tiền cho Dũng thì đến nay Sơn không biết đã đi đâu vì công ty của Sơn hiện đã giải thể. Còn lần đưa 5 tỉ đồng cho Dũng tại Hải Phòng, Sơn khai là do em gái của bị cáo chuẩn bị trong một vali kéo, việc này có em gái và em rể của bị cáo chứng kiến. Trước tòa, Trần Hải Sơn khai việc mua ụ nổi 83M là thực hiện theo chỉ đạo của Chủ tịch HĐQT Dương Chí Dũng và Tổng giám đốc Mai Văn Phúc. Về khoản tiền “lại quả” 1,66 triệu USD, Sơn cho biết đã nhận được thông tin về khoản tiền này là từ ông Goh, trong đó có việc chuyển tiền vào một công ty của Việt Nam. “Việc tiếp nhận khoản tiền là bị cáo thực hiện theo chỉ đạo của anh Dũng và anh Phúc”, Sơn tiếp tục khẳng định và cho biết thêm sau đó rút ra thành tiền Việt Nam đồng được hơn 28 tỉ đồng. Khoản này sau đó được chia cho Dũng 10 tỉ đồng, Phúc 10 tỉ đồng, phần còn lại cho Sơn. Trong khoản tiền được hưởng, Sơn đã cho em gái 2 tỉ đồng, đưa cho Trần Hữu Chiều 340 triệu đồng “là hoàn toàn tự nguyện”. Sơn thừa nhận, một số người khác như Khang và Dương cũng có công sức trong thương vụ mua bán ụ nổi nhưng không được chia vì do cảm tính của bị cáo. Trước tòa, bị cáo Sơn thừa nhận hành vi cố ý làm trái nhưng chỉ ở mức độ “ký nháy” vào các văn bản giấy tờ mua ụ nổi. Đối với hành vi tham nhũng, bị cáo hứa cố gắng hết sức để khắc phục hậu quả. Từ lời khai này, chủ tọa phải thốt lên: “Bị cáo chỉ mới ký nháy đã được chia 7,8 tỉ đồng, nếu làm nhiều hơn chắc bị cáo được ăn cả”. 10 giờ 20: Trả lời các câu hỏi của chủ tọa, Dương Chí Dũng thề sống thề chết không nhận khoản tiền 10 tỉ đồng mà Trần Hải Sơn khai đã đưa cho bị cáo tại khách sạn Victoria ở TP.HCM cũng như nhà của bị cáo này tại Hải Phòng. “Có trời đất chứng kiến, bị cáo có nhận của Sơn chai rượu và phong bì dịp tết thôi, hoàn toàn không có chuyện đưa tiền tỉ như Sơn khai”. Đáng chú ý, Dương Chí Dũng cho rằng, thời điểm Trần Hải Sơn khai đưa “vali tiền” 5 tỉ đồng tại khách sạn Victoria vào ngày 7.7.2008 là hoàn toàn thiếu cơ sở, bởi 3 giờ 30 phút ngày này, bị cáo mới lên máy bay từ Hà Nội vào TP.HCM nên không thể có mặt tại khách sạn này vào lúc 17 giờ 30 để nhận khoản tiền nói trên. Trả lời thêm câu hỏi luật sư, bị cáo Dương Chí Dũng cho biết đã đề nghị cơ quan điều tra lấy list điện thoại vào thời điểm này thể hiện Sơn gọi điện cho bị cáo để đưa tiền nhưng chưa được đáp ứng. 9 giờ 45 phút: Tòa bắt đầu bước vào phần xét hỏi. Dương Chí Dũng là người đầu tiên trả lời các câu hỏi của tòa. Ngoài việc kêu oan về tội tham ô tài sản, bị cáo này đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt đối với tội cố ý làm trái. Bị cáo này thừa nhận, việc Thủ tướng mới đồng ý về mặt ngyên tắc và đang đề nghị ngành giao thông vận tải bổ sung quy hoạch Nhà máy sửa chữa đóng tàu biển phía nam nhưng Vinalines đã xúc tiến triển khai dự án là “có sai sót”. Bị cáo Dũng cũng thừa nhận, trong khi dự án về nhà máy chưa phê duyệt đã tiến hành mua ụ nổi “là không đúng quy trình”. Tại phiên tòa, vị chủ tọa công bố ngày 6.6.2008 đã đưa ụ về VN, trong khi 30.6.2008 mới thẩm định công trình của dự án nhà máy đóng tàu phía nam. Tuy nhiên, ông Dũng cho rằng việc quyết định mua ụ nổi là quyết định của cả HĐQT Vinalines chứ không phải của riêng bị cáo. Cũng theo Dương Chí Dũng, ụ nổi 83M sau khi mua, thuê vận chuyển đưa về VN và sửa chữa có tổng mức đầu tư lên 26 triệu USD. Khoản tiền này được Vinalines đứng ra vay ngân hàng nhằm góp vốn với Nhà máy đóng tàu phía nam. “Sau khi công ty này được cổ phần hóa thì sẽ dùng tiền cổ đông và các khoản thu để trả nợ ngân hàng”, bị cáo Dũng nói.
11 giờ 40, HĐXX tạm nghỉ.
9 giờ 30 phút, HĐXX bắt đầu tóm tắt lại bản án xét xử sơ thẩm. Tại phiên tòa này, HĐXX sẽ xem xét hành vi của các bị cáo trong việc làm trái quy định Nhà nước nhập khẩu ụ nổi cũ 83M từ Nga về Việt Nam gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 366 tỉ đồng.
Việc Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc và một số bị cáo khác đã thỏa thuận chia nhau khoản tiền hơn 1,66 triệu USD “lại quả”. Trong đó Dũng và Phúc được chia mỗi người 10 tỉ đồng.
Chủ tọa phiên tòa là ông Nguyễn Văn Sơn, thẩm phán TAND tối cao cùng 2 thẩm phán Nguyễn Đức Nhuần và Phạm Thị Minh Thu.
9 bị cáo được đưa ra xét xử đã có mặt tại tòa, gồm: Dương Chí Dũng (nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines, nguyên Cục trưởng Cục Hàng hải, Bộ GTVT); Mai Văn Phúc (nguyên Tổng giám đốc Vinalines, nguyên Phó vụ trưởng Vụ Vận tải, Bộ GTVT); Trần Hải Sơn (nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines); Trần Hữu Chiều (nguyên Phó tổng giám đốc Vinalines); Mai Văn Khang (nguyên Phó tổng giám đốc Công ty TNHH một thành viên vận tải viễn dương Vinashin thuộc Vinalines); Lê Văn Dương (đăng kiểm viên Chi cục Đăng kiểm số 6, Cục Đăng kiểm VN); Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện (nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa).
Có 16 luật sư tham gia bào chữa cho các bị cáo, trong đó Dương Chí Dũng có 3 luật sư, Trần Hữu Chiều có 3 luật sư, Trần Hải Sơn, Mai Văn Phúc và Mai Văn Khang cùng có 2 luật sư bào chữa.
Xe chở các bị cáo tới tòa - Ảnh: Hà An
Tham dự phiên tòa còn có đại diện của các bộ ngành như: Bộ Tài Chính; Cục Đăng kiểm; Bộ GTVT, nhân chứng, nguyên đơn dân sự và người có nghĩa vụ liên quan.
Ngay tại phần thủ tục, các luật sư bào chữa cho bị cáo Dũng và Phúc đề nghị HĐXX cần thận trọng, cân nhắc kỹ về các thân chủ của họ khi đang phải đối mặt với mức án cao nhất: tử hình.
Luật sư Trần Đình Triển bào chữa cho bị cáo Dũng cho biết, chuyến đi Singapore của ông đã thu thập được nhiều tài liệu có liên quan đến khoản tiền “lại quả” 1,66 triệu USD cũng như mối liên hệ giữa thân chủ ông về khoản tiền này.
Ông Triển cho biết, trong tập tài liệu có lời tuyên thệ của ông Goh Hoon Seow, đại diện công ty môi giới thể hiện không có sự thỏa thuận nào giữa ông ta và Dương Chí Dũng về khoản tiền “lại quả” cùng nhiều tài liệu khác được công chứng.
Cũng theo ông Triển, các tài liệu nói trên rất quan trọng có thể tạo ra những tình tiết mới nhưng thời gian rất gấp nên đề nghị hoãn phiên tòa để các luật sư đồng nghiệp cũng như HĐXX có thời gian nghiên cứu.
Trong khi đó, luật sư Trần Đại Thắng, bào chữa cho Dương Chí Dũng đề nghị HĐXX triệu tập người lái xe, đã chở Trần Hải Sơn để làm thêm các thông tin, nhân chứng, bằng chứng về số tiền tham ô mà Sơn đưa cho Dũng.
|
|
Sau khi xem xét đề nghị của các luật sư, HĐXX cho rằng, các tài liệu sẽ được xem xét tại tòa và cần thiết sẽ triệu tập thêm nhân chứng. Đối với các tài liệu mới, nếu cần thiết HĐXX sẽ phô tô để luật sư nghiên cứu tại tòa.
Đúng 8 giờ 30, phiên xử phúc thẩm Dương Chí Dũng cùng các đồng phạm bắt đầu, nhưng từ sáng sớm, người thân của bị cáo cũng như người dân đã tụ tập phía trước cổng Tòa án nhân dân tối cao ở đầu phố Đội Cấn (quận Ba Đình, thành phố Hà Nội).
8 giờ, lần lượt các bị cáo được dẫn vào phòng xét xử.
7 giờ 45 phút, lực lượng chức năng có mặt tại tòa bắt đầu các thủ tục kiểm tra giấy tờ để người liên quan được phép vào tham dự phiên phúc thẩm.
7 giờ 15 phút sáng, một loạt các nút giao thông, gồm ngã ba, ngã tư dẫn tới Tòa an nhân dân tối cao đều được công an phong tỏa, nhiều phương tiện bị hạn chế lưu thông. Lực lượng CSGT được huy động tối đa để phân luồng, chống ùn tắc.
6 giờ 45 phút, lần lượt 2 chiếc xe thùng chuyên dụng dùng để chở các bị cáo trong vụ án “Tham ô tài sản” và “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý” xảy ra tại Tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) đã có mặt tại Tòa án nhân tối cao.
Tại phiên xét xử sơ thẩm hồi cuối năm ngoái, TAND TP.Hà Nội đã tuyên phạt bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc mức án tử hình vì hai tội “tham ô tài sản” và “cố ý làm trái”... Bị cáo Trần Hải Sơn 22 năm tù; Trần Hữu Chiều 19 năm; Bùi Thị Bích Loan 4 năm tù; Mai Văn Khang và Lê Văn Dương mỗi người 7 năm tù; Huỳnh Hữu Đức , Lê Ngọc Triện và Lê Văn Lừng mỗi bị cáo 8 năm tù.
Thái Sơn - Hà An
Bình luận (0)