>> Trần Hải Sơn bật khóc xin tha tội chết cho Dương Chí Dũng>> Xét xử phúc thẩm 'đại án' Vinalines: Đề nghị y án tử hình đối với Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc
>> Dương Chí Dũng 'thề độc' trước tòa
>> Đề nghị giữ nguyên án tử hình đối với Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc
Trả lời chủ tọa, bị cáo Dương Chí Dũng cho biết, trong những lần đi công tác ở TP.HCM đã được Sơn biếu một túi đựng “3 - 4 chai rượu” chứ không phải là vali tiền như lời khai của Trần Hải Sơn. Cũng theo bị cáo Dũng, lần nhận rượu này diễn ra tại khách sạn Sheraton chứ không phải khách sạn Victoria như Sơn khai.
|
|
Bị cáo này cũng mô tả khá kỹ về túi rượu, là loại “túi có bánh kẹo” không phải là vali nhưng lại không nhớ thời điểm cụ thể biếu - nhận quà. Chiếc túi đựng rượu này được Dũng mang ra Hà Nội bằng máy bay, nếu chứa tiền, qua soi hành lý thì chắc lực lượng hải quan sẽ phát hiện: “Bị cáo không uống được rượu nên sau đó mang đi biếu anh em hết, có vợ bị cáo ở đây, HĐXX có thể hỏi thêm”, ông Dũng nói.
Trong khi đó, trả lời HĐXX, bị cáo Trần Hải Sơn liên tục điệp khúc “không nhớ” đưa tiền cho Dũng chính xác vào ngày nào, buổi sáng hay chiều, khi gọi điện cho đến khi đưa tiền là bao lâu. Tương tự, với số tiền đưa cho Mai Văn Phúc, Sơn cũng cho biết không nhớ thời điểm nào rút tiền từ ngân hàng, số tiền bao nhiêu để đưa cho Phúc nhưng vẫn khẳng định lời khai đúng sự thật.
Giải thích việc nhiều lần thay đổi lời khai tại cơ quan điều tra, Sơn cho biết sau khi khai xong về nhớ lại đã xin điều tra viên cho khai lại. Về một số mâu thuẫn trong các chi tiết, Sơn cho rằng khi khai có thể điều tra viên viết thành một kiểu mà khi đọc qua không phát hiện để đến giờ luật sư sử dụng chống lại bị cáo.
Đối với khoản tiền 340 triệu đồng nhận từ Trần Hải Sơn, bị cáo Trần Hữu Chiều thừa nhận là có thật nhưng không biết là tiền lại quả. Theo bị cáo này, khi Sơn đưa khoản tiền này không nói rõ là gì mà chỉ nói là “bồi dưỡng bác”.
Trước yêu cầu nêu quan điểm, ý kiến về bản tuyên thệ của ông Goh, Giám đốc Công ty AP, là đơn vị môi giới mua ụ nổi 83M, bị cáo Trần Hải Sơn cho biết, khi các luật sư đi hỏi ông Goh thì phiên tòa sơ thẩm đã xảy ra: “Ông ta biết các thông tin về vụ án nên nêu ý kiến chắc chắn không đúng với sự thật diễn ra”.
Trần Hải Sơn khẳng định, trong quá trình mua bán ụ nổi đã nhiều lần tiếp xúc với ông Goh nhưng HĐXX hỏi về lần gặp đầu tiên hoặc lần cuối cùng Sơn đều trả lời không nhớ rõ.
Với những diễn biến này, HĐXX đã quyết định sẽ tiếp tục phiên tranh luận vào vào thứ 2 tuần tới.
Trước đó, quan điểm của Viện KSND tối cao thể hiện rõ, lời khai và bằng chứng về tội tham ô tài sản trong vụ án này còn có nhiều điểm mâu thuẫn.
Thái Sơn
Bình luận (0)