Ngày 23.3, TAND TP.HCM tiếp tục xét xử sơ thẩm vụ sai phạm hoán đổi nhà đất 185 Hai Bà Trưng và 57 Cao Thắng, liên quan đến ông Nguyễn Thành Tài (nguyên Phó chủ tịch thường trực UBND TP.HCM), bà Dương Thị Bạch Diệp và 8 bị cáo khác, với phần bào chữa của các luật sư.
|
Nữ đại gia Dương Thị Bạch Diệp bị đề nghị án chung thân |
Trong đó 8 bị cáo thuộc các sở, ngành TP.HCM bị truy tố về hành vi: không yêu cầu Công ty Diệp Bạch Dương cung cấp bản chính sổ hồng tài sản 57 Cao Thắng; không kiểm tra pháp lý, tình trạng biến động nhà đất 57 Cao Thắng dẫn đến không phát hiện được tài sản này đã bị Công ty Diệp Bạch Dương thế chấp vay vốn tại Agribank TP.HCM.
Bị hại trong vụ án được xác định là Trung tâm Ca nhạc nhẹ TP.HCM.
Trình bày trước HĐXX, luật sư Trần Văn Tạo, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thành Rum (nguyên Giám đốc Sở VH-TT-DL TP.HCM) cho rằng: Ông Rum tại phiên tòa đã thừa nhận trách nhiệm của người đứng đầu, tuy nhiên trách nhiệm của ông đến đâu thì xử lý tới đó.
“Cáo trạng cho rằng ông Rum có ký văn bản đề nghị chủ trương hoán đổi nhà 185 Hai Bà Trưng lấy nhà 57 Cao Thắng nhưng thực chất đó chỉ là ý kiến phản hồi với cấp trên, ghi nhận, ủng hộ chủ trương hoán đổi. Việc hoán đổi này cả hai bên đều có lợi: Trung tâm Ca nhạc nhẹ TP.HCM có trụ sở mới lớn hơn, to đẹp hơn, Công ty Diệp Bạch Dương có mặt bằng để sát nhập các khu đất kế bên để xây khách sạn”, luật sư Tạo nói.
Bị cáo Nguyễn Thành Rum. Khả Hòa |
Luật sư Tạo cũng nêu, cáo trạng nói ông Rum thiếu kiểm tra tình trạng căn nhà 57 Cao Thắng nên mới xảy ra hậu quả là không đúng, bởi chức năng nhiệm vụ của Sở VH-TT-DL TP.HCM không phải là đi kiểm tra hiện trạng nhà. Và cũng không có văn bản nào giao nhà 185 Hai Bà Trưng cho Sở VH-TT-DL TP.HCM, mà chỉ là giao cho Trung tâm Ca nhạc nhẹ TP.HCM.
“Tại tòa ông Rum nhận trách nhiệm nhưng việc nhận trách nhiệm này không phải đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự như cáo trạng quy kết. Ông Rum không có trách nhiệm hình sự trong vụ án này. Đề nghị HĐXX tuyên ông Rum không phải chịu trách nhiệm hình sự”, luật sư Tạo đề nghị.
Tự bào chữa trước tòa, bị cáo Nguyễn Thành Rum trình bày, việc hoán đổi tôi hoàn toàn không biết, đến cuối năm 2018 tôi biết sự việc này là do cán bộ điều tra báo, vì cuối năm 2013 tôi đã nghỉ hưu rồi. “Tôi rất ngỡ ngàng khi đối diện với chuyện bị bắt giam, bị điều tra. Tôi không biết trình bày thế nào bởi tôi chỉ có ký một văn bản phúc đáp lại sự chỉ đạo của UBND TP.HCM mà tôi phải đứng trước tòa thì đau xót quá! Tôi mong HĐXX quan tâm, xem xét áp dụng cho tôi những hình thức giảm nhẹ đối với bản thân tôi”, bị cáo Rum trình bày.
Còn luật sư Nguyễn Thị Bạch Vân bào chữa cho bị cáo Lê Tôn Thanh (nguyên Phó giám đốc Sở VH-TT-DL TP.HCM) cho rằng: Viện KSND TP.HCM giữ quyền công tố tại tòa đã cáo buộc bị cáo Thanh phạm tội "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" và đề nghị mức án 3 năm tù cho hưởng án treo, 5 năm thử thách. Tuy nhiên, trong vụ án này, bị cáo Lê Tôn Thanh chỉ làm theo sự chỉ đạo của giám đốc. Bị cáo không có tư lợi gì trong vụ án này, bị cáo không có chuyên môn trong lĩnh vực đất đai, tài chính…
“Trách nhiệm của bị cáo trong vụ án này là thứ yếu, vì thế đề nghị HĐXX cho bị cáo được cải tạo không giam giữ”, luật sư Vân đề nghị.
Tương tự, các luật sư bào chữa cho các bị cáo Trần Nam Trang (nguyên Phó giám đốc Sở Tài chính TP.HCM), Đào Anh Kiệt (nguyên Giám đốc Sở TN-MT TP.HCM) cũng đề nghị HĐXX xem xét cho các bị cáo mức án khoan hồng nhất.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Huỳnh Kim Phát (nguyên Phó chánh Văn phòng UBND TP.HCM) cũng đề nghị HĐXX tuyên Phát dưới 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo (VKS đề nghị 3 – 4 năm tù)...
|
Chủ tọa cương quyết nói về vụ bà Dương Thị Bạch Diệp la hét tại tòa |
|
Là bị cáo duy nhất không có luật sư bào chữa, bị cáo Vy Nhật Tảo (65 tuổi, nguyên Giám đốc Trung tâm Ca nhạc nhẹ TP.HCM) mong HĐXX xem xét bối cảnh phạm tội của ông cũng như không tư lợi cá nhân, để mong mức án khoan hồng. Bị cáo Vy Nhật Tảo bị VKS đề nghị mức án 5 - 6 năm tù.
Theo bị cáo Vy Nhật Tảo, năm 2008, Trung tâm ca nhạc nhẹ có nhiều khó khăn về kinh tế, cơ sở xuống cấp. Bên cạnh đó chủ trương xã hội hóa luôn được nhắc tới, tạo cho bị cáo có sức ép rất lớn; việc hoán đổi là có lợi cho Trung tâm; bị cáo vì tập trung chuyên môn mà không kiểm tra thường xuyên, thiếu giám sát theo dõi và chỉ đạo cán bộ... dẫn đến không biết tài sản 57 Cao Thắng của bị cáo Diệp đã đem thế chấp ngân hàng. Dẫn đến hậu quả nhà nước mất đi quyền tài sản đối với 185 Hai Bà Trưng, và không xác lập được chủ quyền đối với 57 Cao Thắng.
|
Bình luận (0)