Con ruồi trong chai Number One Tân Hiệp Phát: 500 triệu và 2.000 tỉ

86 Thanh Niên Online
Vụ án đã kết thúc với mức án 7 năm tù cho Võ Văn Minh, có lẽ anh sẽ kháng cáo, bởi trong suốt phiên tòa anh không nhận mình phạm tội dù đã đòi Tân Hiệp Phát phải chi 1 tỉ đồng để đổi lấy chai Number One có ruồi.
Võ Văn Minh trong thời gian chờ nghị án Võ Văn Minh trong thời gian chờ nghị án
Võ Văn Minh trong thời gian chờ nghị án
Nhưng với hiểu biết và suy nghĩ của anh, đó không phải là “cưỡng đoạt tài sản” mà đó chỉ là chuyện mua bán: “Bị cáo bán chai nước, công ty muốn mua, vậy thôi”.
Chính vì nghĩ như vậy nên mới có việc thương lượng, nói thách và ngả giá đến 3 lần. Từ 1 tỉ đồng, còn 600, rồi “dứt giá” 500 triệu. Phía đối tác nói “cho 100 triệu” anh lắc đầu. 
Cũng vì vậy nên tòa hỏi “bị cáo có suy nghĩ làm như vậy là vi phạm pháp luật không?” Minh nói “Không”. Tòa hỏi: tới hôm nay có thấy phạm pháp luật không? Anh cũng nói không.
Con ruồi trong chai Number One Tân Hiệp Phát: 500 triệu và 2.000 tỉ - ảnh 1
Nói lời sau cùng trước khi tòa nghị án, Võ Văn Minh chỉ ngắn gọn: “Hành vi của bị cáo sai phạm tới đâu mong HĐXX xem xét công tâm”. Trong khi đó thì vợ bị cáo, mới 25 tuổi, bồng đứa con nhỏ chạy vào một góc ở sân tòa, che mặt lại khóc nức nỡ và nói “Xin các nhà báo đừng chụp hình mẹ con tôi nữa”!
Đây là vụ án được dư luận đặc biệt quan tâm, bởi vậy vừa kết thúc phiên tòa, ghé quán cà phê nào cũng nghe dư luận bàn chuyện “con ruồi”. Trên mạng cũng vậy, nhiều người rất bức xúc, dù thừa nhận hành vi của anh Minh là sai, nhưng “gài bẫy” khách hàng cũng không phải là cách tốt nhất. 
Và có lẽ nhận xét của luật sư là đúng: “Đây là tội phạm liên quan đến nhận thức chủ quan của cả 2 bên”.
Trong phần tranh luận, các luật sư bảo vệ cho bị cáo dẫn chứng: “Sau 3 lần thương lượng không thành, các nhân viên được Tân Hiệp Phát phân công đi gặp Võ Văn Minh về báo cáo là không thuyết phục được anh, vì vậy họ đề nghị “chuyển sang bộ phận an ninh” để hỗ trợ. Chính vì vậy nên mới có chuyện vừa đàm, vừa đánh. Khi biên bản cuộc gặp lần chót “giống như là hỏi cung” được Minh ký tên, hôm sau Tân Hiệp Phát có đơn tố cáo, ngày 26.1.2015 xuất chi 500 triệu đồng “để xử lý chuyện ở Tiền Giang” thì hôm sau Minh bị bắt”.
Vì các lẽ trên nên phía luật sư bảo vệ cho bị cáo cho rằng: “Việc đưa tiền là nằm trong kế hoạch và là căn cứ để khởi tố chớ không phải vì lo sợ hay bị uy hiếp”. 
Tại phiên tòa, đại diện Tân Hiệp Phát cho rằng vì thời điểm giáp tết, lo sợ việc lùm xùm sẽ ảnh hưởng đến đời sống của công nhân nên buộc phải gặp Minh để thương lượng, nhưng công ty không có quy định đổi thành tiền: “Việc chi 500 triệu đồng trong tình huống chịu nhiều áp lực, buộc phải đưa ra quyết định để cứu lấy đời sống cán bộ, công nhân”, bà Bích đại diện Tân Hiệp Phát cho biết tại tòa.
Thế nhưng, đó cũng chính là lý do khiến dư luận cho rằng anh Minh “bị gài bẫy”. Cũng tại phiên tòa, đại diện Tân Hiệp Phát cho biết kể từ khi sự việc xảy ra công ty đã bị thiệt hại 2000 tỉ đồng. Điều này có lẽ là đúng, nhưng đó chỉ là thiệt hại hữu hình. Còn những thiệt hại vô hình như thương hiệu, uy tín bị sứt mẻ vì cách hành xử với khách hàng chắc chắn là lớn hơn rất nhiều, rất khó mà tính được.
Con ruồi trong chai Number One Tân Hiệp Phát: 500 triệu và 2.000 tỉ - ảnh 2Bà Trần Ngọc Bích, đại diện Tân Hiệp Phát tại phiên tòa - Ảnh: H.P

Trong khi đó thì chính bị cáo cũng chịu thiệt hại lớn: mất việc làm, mất tự do, vợ thiếu chồng, con thiếu cha… và chắc gì trong thời gian 7 năm tới hạnh phúc của gia đình anh vẫn ổn. Tất cả cũng chỉ vì sự thiếu hiểu biết như luật sư đã nhận xét. Là dân quê mùa mộc mạc, vì lòng tham, muốn lấy được nhiều tiền, anh dọa sẽ “đưa báo chí, cho người tiêu dùng biết” nếu yêu cầu không được đáp ứng.
Nhưng tại phiên tòa anh thừa nhận “chỉ hù thôi” vì nói vậy nhưng chẳng biết đưa bằng cách nào, vì ít học, thiếu hiểu biết pháp luật. Cùng vì vậy mà trong lúc thương lượng với các nhân viên của Tân Hiệp Phát, anh thừa nhận “có ký tên vào biên bản, nhưng không có đọc lại và cũng không biết trong đó nói gì”. Thậm chí, trong lời khai, anh cũng huỵch toẹt rằng muốn đổi chai nước lấy tiền để mua miếng đất!
Vì nghĩ đơn giản như vậy nên lần gặp thứ 3 Minh hỏi “Có mua lại chai nước không”? Và khi nhận 500 triệu đồng thì vô tư viết giấy biên nhận và không cần đếm lại tiền. Còn khi nghe nhân viên Tân Hiệp Phát giải thích về “quy trình, công nghệ sản xuất hiện đại” thì Minh nói không biết, chỉ biết trong chai nước có ruồi thôi! 

Bình luận 86

Gửi bình luận
Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu
  • Tối thiểu 10 chữ
  • Tiếng Việt có dấu
  • Không chứa liên kết
Khach

Khach

Tôi sẽ không dùng Nước có ruồi!
Nguyễn Kim Tuấn Anh

Nguyễn Kim Tuấn Anh

Mong anh Minh được giảm án ! Anh không đáng bị mức án này. Mong người tiêu dùng sẽ là người tiêu dùng thông minh khi chọn lựa dòng sản phẩm.
nguyen Hoang Lan

nguyen Hoang Lan

Mọi việc cũng kết thúc, nhưng cuối cùng là chai nước có ruồi do đâu? anh này cậy nắp bỏ vào hay sao? tui chỉ quan tâm vì sao chai nước có ruồi không thôi.
Đỗ Thành Chung

Đỗ Thành Chung

Tôi có thể trả lời bạn. Nếu quy trình sản xuất của Tân Hiệp Phát khép kín và không thể có ruồi bên trong, thì không có chuyện lúc đầu họ sẵn sàng chi trả 100 triệu đồng được. Còn về kết quả kiểm nghiệm chai đã mở nắp chưa thì có nhiều cách để giải quyết bạn ạ.
khanh

khanh

tôi lại nghĩ họ không muốn lùm xùm thôi
hcm

hcm

Mong hai luật sư Thi và luật sư Nam bảo vệ anh Minh đến cùng. Hai anh thật nghĩa khí!
Văn Minh

Văn Minh

Thất học chỉ có nghĩa là không biết chữ chứ không có nghĩa là không biết trò đời. Một chuyện vô cùng đơn giản mà tất cả công dân đều phải biết: muốn kiếm nhiều tiền mà không muốn tốn công sức lao động thì chỉ có cách phạm tội. Ngay cả 1 đứa bé cũng thừa hiểu là không thể bán 1 chai nước 10 ngàn đồng lấy 500 triệu đồng nếu không có hành vi tống tiền trong đó.
hoapham

hoapham

Tôi có con tem cũ giá 5 đồng giờ tôi cũng có thể bán 1 tỉ đồng, anh mua không? không mua thì thôi. Định bắt tôi tội tống tiền ah? Con ruồi chui vào được trong chai cũng được xem là hàng độc rồi đó, tôi có quyền bán cho những ai muốn mua hàng độc để sưu tầm.
min dung

min dung

Bạn mua ve chai một món đồ cũ hoặc một cuốn sách cũ với giá 10.000đ nhưng sau đó người mua bán lại cho người chơi đồ cổ với giá 1tỷ đồng. Công dân nào cũng biết không?
Vo thanh vinh

Vo thanh vinh

10.000đ mua vé số trúng 1,5 tỷ
hoàng kim ngọc

hoàng kim ngọc

Hoapham nói rất hay nhưng cạn nghĩ. Người ta hoàn toàn có thể lấy chai nước có ruồi mà sưu tầm nhưng đừng có nhầm lẫn với việc nếu không mua với giá "trên trời" thì sẽ rêu rao làm hạ uy tín của người sản xuất. Đây là hành vi cưỡng đoạt.
Con tem bạn bán với giá 1 tỷ, nếu người ta không mua thì liệu bạn làm gì được họ, đừng ví dụ khập khễnh thế.
Tony tran

Tony tran

Người bán có quyền kêu giá còn mua hay không là tuỳ vào người mua. THP định lấy tiền đè người nhưng họ không ngờ lại tự đè chết mình. Tôi và gia đình tôi sẻ không bao giờ dùng sản phẩm của THP vì chúng tôi không muốn bị ngộ độc thực phẩm ( nước ruồi )
Khang

Khang

Pháp luật Việt Nam là vậy đó, con kiến không thể lọt nhưng con voi thì lọt đấy. Thật chua xót cho anh Minh.
Trương Hoàng Thảo

Trương Hoàng Thảo

Vô cảm!
Nam

Nam

Hoa Pham, Min Dung... các bạn nên tỉnh táo chút. Món đồ cổ của các bạn hay con tem có giá trị cao vì nó hiếm, đừng so sánh khập khiễng. Trong vụ này Văn Minh nói chuẩn.
Phan Phuong

Phan Phuong

Không biết trắng đen ra sao, nhưng mà người tiêu dùng thì phải biết bảo vệ sức khỏe của mình. Cái nào thấy bất an thì nên tránh xa cho lành.
Tran đức

Tran đức

Tôi thấy THP làm vậy cũng đúng vì ông Minh quá tham, ra cái giá 1 tỷ. THP đã không gài bẫy ông Minh nhưng nếu không làm vậy sẽ không có căn cứ để chứng minh ông Minh đang tống tiền công ty bằng sản phẩm đó. Công ty cũng đã thấy được cái bất lợi và đã thương luợng xuống còn 100 triệu. Nhưng ông Minh vẫn đòi 500 triệu. Đối với các luật sư, nhiệm vụ của họ là bảo vệ thân chủ, có khi còn đổi trắng thành đen hoặc ngược lại.
hoang

hoang

Thất học chỉ có nghĩa là không biết chữ chứ không có nghĩa là không biết trò đời. Một chuyện vô cùng đơn giản mà tất cả công dân đều phải biết: muốn kiếm nhiều tiền mà không muốn tốn công sức lao động thì chỉ có cách phạm tội. Ngay cả 1 đứa bé cũng thừa hiểu là không thể bán 1 chai nước 10 ngàn đồng lấy 500 triệu đồng nếu không có hành vi tống tiền trong đó
khanh

khanh

anh ấy nghĩ được như 2 bác thì chẳng là thất học rồi còn đâu
Xem thêm bình luận

Có thể bạn quan tâm

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm

 /// Hải An>

Nhà có 3 phi công: 'Ba lô' của đời lính bay

Đại tá Nguyễn Ngọc Hiển kể: 'Từ khi còn bé, 2 anh em Nguyễn Phi Long, Nguyễn Long Phi đã theo chân bố suốt mấy chục năm từ đơn vị này sang đơn vị khác. Chúng nó cứ như 2 cái ba lô treo trên vai mình, suốt đời lính bay.