** Nữ bị hại vắng mặt
(TNO) Viện KSND quận 2 truy tố bị cáo về tội “cướp tài sản” hai chiếc điện thoại di động (ĐTDĐ) trị giá 410.000 đồng. Tuy nhiên, bị cáo kêu oan và cho rằng đây là mâu thuẫn cá nhân, không phải cướp.
 Bị cáo Phạm Châu Tony tại phiên - Ảnh: Phan Thương |
Ngày 6.8, sau khi phiên xét xử kéo dài đến 14 chiều, TAND Q.2 đã ra quyết định hoãn tuyên án sơ thẩm đối với bị cáo Phạm Châu Tony (27 tuổi, ngụ H.Củ Chi) bị truy tố về tội “cướp tài sản”. Bị hại là bà L.T.K.H (47 tuổi), một đại gia trong giới làm tóc, chơi golf tại TP.HCM.
Vụ án sẽ được tuyên án vào sáng 10.8.
Từ tình nhân đến... "cướp"
Trong phần thủ tục, luật sư Đặng Dũng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo đề nghị hoãn phiên tòa để triệu tập người bị hại vì bà H. có dấu hiệu oan báo dẫn đến việc truy tố đối với Tony.
Song HĐXX phân tích lời khai bị hại đã có trong hồ sơ vụ án, bị hại không yêu cầu bồi thường và có đơn xin vắng mặt vì lý do chuẩn bị đi nước ngoài nên sự vắng mặt của bị hại không ảnh hưởng đến vụ án nên phiên tòa vẫn được tiếp tục.
Viện kiểm sát công bố cáo trạng: bà H. đã lập gia đình và ly hôn vào năm 2004. Về sau bà mở hệ thống làm tóc tại TP.HCM và Vũng Tàu. Năm 2007, bà thuê Tony làm quản lý tại Vũng Tàu nên hai người bắt đầu có quan hệ tình cảm với nhau.
Năm 2009, Tony nhắn tin qua điện thoại yêu cầu bà H. chuyển 2 tỉ đồng vào tài khoản của mình, nếu không bị cáo sẽ gửi những hình ảnh nhạy cảm của hai người lên mạng nhằm hạ uy tín của bà H. Đồng thời, Tony còn hăm dọa nếu bà H. báo công an thì sẽ mua súng bắn bà. Sau đó, bà H. có làm đơn trình báo ra Công an Q.2 nhưng đã rút đơn nên công an đã không xem xét hành vi của Tony.
Trưa ngày 8.7.2013, Tony chủ động nhắn tin than vãn với bà H. rằng không có khả năng đóng tiền điện nên nhà bị cắt điện. Qua đó, Tony hẹn gặp bà H. ở Q.2. Sau cuộc gặp này, hai bên xảy ra xô xát tại ngã ba đường Nguyễn Văn Hưởng và đường vào khu dân cư Eden, P.Thảo Điền.
Khi thấy vắng người qua lại, Tony bất ngờ có hành vi dùng vũ lực đánh bà H., giằng co qua lại để cướp một chiếc nhẫn kim cương trị giá 7 tỉ đồng trên tay bà H. Song song đó, bà H. kêu cứu và được một bảo vệ tại khu dân cư Eden tên G. đi đến cầm đèn pin soi vào xe, lúc này Tony nói với anh G. “không phải việc của mày, biến đi” nên anh G. quay lại chốt bảo vệ.
Lát sau, một bảo vệ khác cùng anh G. đi đến thấy cả hai vẫn đang giằng co nên chạy vào chốt bảo vệ gọi điện báo công an phường Thảo Điền.
Lợi dụng lúc Tony đang chú ý đến hai bảo vệ, bà H. dùng tay trái mở cửa xe ô tô, rồi chuyển chiếc nhẫn kim cương từ tay phải qua tay trái rồi nhoài người thoát ra ngoài. Khi Tony đang ngồi vào ghế lái xe, lấy chiếc giỏ xách của bà H. để trên đùi thì bà H. bất ngờ quay lại giật lấy giỏ xách và chạy về chốt bảo vệ gần đó.
Đuổi theo bà H. nhưng thấy đông người nên Tony cầm hai chiếc điện thoại của bà H. bỏ đi. Lát sau, công an phường đến hiện trường đưa Tony về trụ sở làm việc, thu hồi vật chứng là hai điện thoại.
Riêng bà H., sau khi thấy Tony bỏ đi đã cầm giỏ xách, chiếc nhẫn kim cương lên xe lái về nhà.
Cáo trạng của Viện KSND Q.2 cũng xác định qua điều tra chưa đủ cơ sở quy kết Tony có hành vi chiếm đoạt chiếc nhẫn kim cương 7 tỉ đồng nên cơ quan điều tra không xử lý hình sự là có căn cứ, chỉ truy tố Tony về hành vi cướp 2 điện thoại di động trị giá 410.000 đồng.
Dùng vũ lực để lấy tài sản của người khác là cướp!
Tại phiên tòa, bị cáo phủ nhận toàn bộ nội dung cáo trạng, cho rằng mâu thuẫn sự việc là phát sinh từ tình cảm cá nhân của hai bên.
“Bị cáo có hỏi tiền bạc đi làm ăn xa cần tiền gì không?”, chủ tọa hỏi. “Thực ra, nguyên văn là khi cãi nhau bị cáo nói rằng bị cáo sẽ bỏ đi thì cô H. nói anh đi đâu thì đi xa xa, thoát khỏi tầm mắt em”, Tony khai.
Chủ tọa hỏi: “Trên đường đi bà H. có nói bị cáo xuống xe không?”. “Dạ, có”, Tony trả lời. “Xe người ta, người ta kêu mình xuống sao mình không xuống?”, chủ tọa tiếp tục hỏi. “Vì hai bên thường xuyên cãi nhau, đánh đuổi nhau nên bị cáo thấy đây là chuyện bình thường”, Tony trả lời.
Sau đó, chủ tọa hỏi thêm một số việc liên quan đến nội dung cáo trạng nêu về hành vi bị cáo dùng vũ lực là dùng tay bịt miệng, đánh và dùng răn cắn người bị hại để thực hiện hành vi cướp hai điện thoại.
Tony thừa nhận nhưng khai rằng hành vi không “gay cấn” như cáo trạng quy buộc. Đồng thời, mục đích bị cáo đánh bà H., giật hai cái điện thoại là để xem tin nhắn trong điện thoại vì ghen tuông, vì bà H. nói có người khác, bỏ rơi bị cáo.
Giải thích rõ hơn cho bị cáo, đại diện Viện KSND Q.2 tham gia phiên tòa nêu không cần biết mục đích lấy điện thoại của bị cáo là để làm gì nhưng bị cáo có hành vi dùng vũ lực đánh, đấm, cắn đối với bị hại, lấy tài sản của bị hại là đủ yếu tố cấu thành tội “cướp tài sản”.
Trong phần tranh luận, đại diện VKS vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố. Còn các luật sư bào chữa cho bị cáo nêu, Tony dùng vũ lực là có nhưng không phải với ý thức chiếm đoạt tài sản và chỉ lấy điện thoại xem tin nhắn nên quy buộc về tội cướp là khiên cưỡng, chưa phù hợp.
|
Trước đó, Tony bị Viện KSND TP.HCM truy tố về tội danh trên nhưng theo khoản 4 Điều 133 Bộ luật Hình sự với khung hình phạt từ 18 đến 20 năm tù, chung thân hoặc tử hình với hành vi cướp của người tình là bà H. 1 nhẫn kim cương trị giá 7 tỉ đồng, hai điện thoại di động trị gái 410.000 đồng.
Ngày 16.1.2015 TAND TP.HCM đưa vụ án ra xét xử nhưng đã trả hồ sơ điều tra bổ sung vì có nhiều tình tiết chưa rõ, bị cáo kêu oan cho rằng đây chỉ là mâu thuẫn liên quan đến tình cảm trai gái, không hề có việc dùng vũ lực khống chế, chiếm đoạt tài sản như cáo trạng của Viện KSND TP.HCM truy tố.
Kết quả điều tra bổ sung, tháng 6.2015, Viện KSND Q.2 (TP.HCM) đã hoàn tất cáo trạng đề nghị truy tố Phạm Châu Tony “cướp tài sản” theo khoản 1, điều 133, BLHS có khung hình phạt từ 3 đến 10 năm tù. Cáo trạng khẳng định không đủ cơ sở để cáo buộc Tony cướp chiếc nhẫn 7 tỉ đồng, chỉ truy tố bị can đối với việc cướp 2 ĐTDĐ.
|
Bình luận (0)