Đại án DongA Bank: Vũ 'nhôm' tố bị mạt sát là 'không có cơ sở xem xét'

Sau gần một tháng xét xử sơ thẩm, ngày 20.12, TAND TP.HCM đã tuyên án vụ “cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” và “lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản, đối với bị cáo Trần Phương Bình (59 tuổi, nguyên Tổng giám đốc Ngân hàng TMCP Đông Á - DongA Bank), bị cáo Phan Văn Anh Vũ (42 tuổi, tức Vũ "nhôm", Chủ tịch HĐQT Công ty CP xây dựng Bắc Nam 79) và 24 đồng phạm khác gây thiệt hại cho DongA Bank hơn 3.608 tỉ đồng.

Bị cáo Trần Phương Bình ẢNh: Ngọc Dương

Trước khi vào phần nhận định hành vi phạm tội và mức hình phạt đối với 26 bị cáo, HĐXX đã có những phân tích về hành vi tố tụng và các quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng theo khiếu nại, ý kiến của một số bị cáo và luật sư (LS) bào chữa.

Về những vấn đề Vũ “nhôm” và LS bào chữa cho Vũ “nhôm” cho rằng điều tra viên có dấu hiệu thông cung giữa bị cáo Bình và Nguyễn Đức Vinh (nguyên Trưởng phòng Ngân quỹ hội sở DongA Bank), thể hiện qua hai biên bản hỏi cung của hai bị cáo trùng lập hoàn toàn về nội dung, HĐXX nhận định, tại phiên tòa Bình và Vinh xác nhận xuyên suốt quá trình tạm giam, hai bị cáo không được tiếp xúc, gặp gỡ nhau, điều tra viên không có hành vi dẫn dụ hay định hướng lời khai của các bị cáo.

Tại buổi đối chất với Phan Văn Anh Vũ, hai bị cáo này khai cũng không có việc điều tra viên và kiểm sát viên  đọc lại lời khai của những bị cáo trước, trước khi cho các bị cáo trả lời.

Quá trình xét hỏi, Bình và Vinh một lần nữa khẳng định lời khai tại CQĐT thể hiện đúng ý chí của các bị cáo. Các bị cáo khai nhận tại phiên tòa, rằng sở dĩ lời khai giống nhau vì sự thật chỉ có một. Qua đó, HĐXX nhận định không có dấu hiệu thông cung giữa Bình và Nguyễn Đức Vinh.

Về việc Vũ “nhôm” “tố” bị điều tra viên, kiểm sát viên "mạt sát, khủng bố tinh thần trong quá trình lấy lời khai", theo HĐXX, tại phiên tòa, chính Bình và Nguyễn Đức Vinh khai quá trình làm việc, đối chất, mặc dù có lúc điều tra viên, kiểm sát viên có lớn tiếng nhưng không hề có nội dung mạt sát hay khủng bố tinh thần như Vũ trình bày.

Vì vậy, theo HĐXX, việc Vũ “tố” bị điều tra viên, kiểm sát viên mạt sát, khủng bố tinh thần là không có cơ sở xem xét.

Bị cáo Nguyễn Thị Kim Xuyến (bìa phải) Ảnh: Ngọc Dương

Về ý kiến của LS Nguyễn Hữu Thế Trạch (bào chữa cho Vũ “nhôm”) cho rằng HĐXX hạn chế thời gian tranh luận của LS cũng như của thân chủ mình, HĐXX nhận định ý kiến của LS là không có căn cứ bởi lẽ tại quy định tố tụng hình sự, chủ tọa phiên tòa có quyền cắt những ý kiến không liên quan đến vụ án hoặc những ý kiến lặp lại.

Qua đó, quá trình xét xử, Chủ tọa phiên tòa thấy rằng, xuyên suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo Vũ và luật sư bào chữa đều trình bày vấn đề bị cáo không phạm tội; trong hai lần tranh luận và đối đáp, bị cáo và luật sư đều không nêu ra các tình tiết và phát sinh hay vấn đề mới nên quyết định dừng phần tranh luận và cho LS nêu ý kiến bằng văn bản; đến ngày 14.12.2018, LS cũng đã có văn bản kiến nghị và HĐXX đã xem xét, đánh giá trong quá trình nghị án. Vì vậy, việc dừng tranh luận đã không ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo.