Luật sư đề nghị xem xét trách nhiệm Ngân hàng nhà nước vụ mua OceanBank 0 đồng

3 Thanh Niên Online
Bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng tại tòa chiều nay, 22.3, các luật sư đề nghị xem xét lại trách nhiệm của Ngân hàng nhà nước khi đã mua lại OceanBank với giá 0 đồng.
Bị cáo Đinh La Thăng trước tòa /// Ảnh TTXVN Bị cáo Đinh La Thăng trước tòa - Ảnh TTXVN
Bị cáo Đinh La Thăng trước tòa
Ảnh TTXVN
Luật sư Lê Văn Thiệp đưa ra các luận cứ chứng minh thân chủ của mình là bị cáo Đinh La Thăng không vi phạm, không Cố ý làm trái, và rằng việc đầu tư 800 tỉ đồng của PVN vào OceanBank có sự đồng thuận, cho phép của các cơ quan quản lý.
Với khoản góp vốn 100 tỉ đồng lần 3, theo luật sư Thiệp, đầu năm 2011 có luật Tổ chức tín dụng điều chỉnh tỉ lệ vốn góp, trong đó có quy định vốn góp của tổ chức. Theo quy định, Ngân hàng nhà nước (NHNN) phải có hướng dẫn thực hiện luật này, tuy nhiên, tại thời điểm ông Thăng chuyển khỏi PVN (tháng 8.2011), vẫn chưa có văn bản hướng dẫn của NHNN, mà đến tận năm 2015 mới có.
"Do NHNN thiếu trách nhiệm trong việc ban hành văn bản nên các ngân hàng không biết thực hiện như thế nào. Thân chủ của tôi cũng rời khỏi tập đoàn từ tháng 8.2011, là trước thời điểm OceanBank được NHNN hướng dẫn", luật sư Thiệp bào chữa cho bị cáo Thăng.
Cũng theo luật sư Thiệp, việc cáo trạng quy kết bị cáo Đinh La Thăng ký vào việc góp vốn để tăng vốn điều lệ cho OceanBank là chưa phù hợp, vì việc quyết định tăng vốn phải là của ngân hàng, chứ không phải ông Thăng.
Với cáo buộc PVN và OceanBank ký kết thỏa thuận hợp tác góp vốn trước khi xin ý kiến Thủ tướng, luật sư này cũng cho rằng cáo buộc này là không thỏa đáng, vì văn bản đó chỉ là chủ trương, là căn cứ để trình lên xin ý kiến Thủ tướng, bởi nếu không có căn cứ thì không thể trình được.
Vẫn theo luật sư Thiệp, trong vụ án này người xâm hại đến quyền lợi của PVN không phải là các thành viên của ban điều hành hay quản trị, mà do ngân hàng bị mua giá 0 đồng. “Đây là trách nhiệm của NHNN, trách nhiệm của việc không để cho tập đoàn (PVN - PV) thoái vốn", luật sư Thiệp nói.
Ông Thiệp cũng khẳng định, việc mua OceanBank 0 đồng là trưng mua tài sản một cách bắt buộc và không có căn cứ thỏa đáng. Đó là tài sản của doanh nghiệp được chia cho các cổ đông. Khi mua một doanh nghiệp thì phải có định giá, hơn nữa ở đây có cổ đông Nhà nước, thì phải báo cáo và xin ý kiến Thủ tướng, chứ không phải do NHNN làm.
Cho rằng phải xem xét lại việc này rồi mới có bản án phù hợp, luật sư Thiệp đề nghị đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo Đinh La Thăng không Cố ý làm trái, đồng thời kiến nghị xem xét trách nhiệm của NHNN trong việc không thực hiện theo điều 163 luật Tổ chức Tín dụng năm 2011; xem xét trách nhiệm của NHNN trong việc buông lỏng quản lý; hủy Quyết định 663 mua OceanBank với giá 0 đồng, làm thất thoát tài sản của các cổ đông, trong đó có PVN.

Bình luận 3

Gửi bình luận
Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu
  • Tối thiểu 10 chữ
  • Tiếng Việt có dấu
  • Không chứa liên kết
Tuấn Anh

Tuấn Anh

Ủng hộ luật sư Thiệp, phân tích hay quá
Tran van định

Tran van định

Bác thiệp quá giỏi và phân tích quá kĩ, hay quá hay
Phạm phú Đài

Phạm phú Đài

Luật sư thiệp phân tích rất hay và rất đúng với tình hình thực tế.luật sư cũng nên lên tiếng bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho các cổ đông khác nữa.

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm

Thủ Thiêm có vị trí đắc địa bậc nhất ở TP.HCM. Theo giới đầu tư, với chức năng quy hoạch của Thủ Thiêm, dư địa phát triển ở đây đặc biệt bậc nhất trong tương lai

Đấu giá đất Thủ Thiêm chỉ hơn 10 triệu/m2?

Tổng nguồn thu dự kiến từ việc khai thác quỹ đất 55 lô còn lại ở Thủ Thiêm là khoảng 22.000 tỉ đồng (chưa tròn 1 tỉ USD). Thoạt nhìn con số này là lớn, nhưng liệu có hợp lý như báo cáo của BQL Thủ Thiêm?