Ngày 5.4, TAND cấp cao tại TP.HCM khai mạc phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án tham ô tài sản, đưa hội lộ, nhận hối lộ, vi phạm về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng và lừa đảo chiếm đoạt tài sản, xảy ra tại Ngân hàng Nông nghiệp - Phát triển nông thôn (Agribank) Bến Thành. Phiên tòa xét xử phúc thẩm theo kháng nghị tăng hình phạt từ chung thân lên tử hình đối với bị cáo đầu vụ Nguyễn Thị Hoàng Oanh (61 tuổi, nguyên Giám đốc Agribank Bến Thành); 6 bị cáo kháng cáo kêu oan, trong đó có bị cáo Oanh; 2 bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt; nguyên đơn dân sự là Agribank Việt Nam và 3 người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cũng kháng cáo.
Bản án sơ thẩm nêu, Oanh và đồng phạm đã tham ô của Agribank Bến Thành hơn 31 tỉ đồng thông qua các hợp đồng vay vốn khống; bị cáo Oanh nhận hối lộ hơn 24,6 tỉ đồng từ bị cáo Lê Văn Tính (nguyên Giám đốc Công ty Kim Gia Thuận), nhằm ký duyệt cho Tính vay 137 tỉ đồng dù hồ sơ không đủ điều kiện vay; đồng phạm giúp sức cho em rể (đã chết) tham ô của Agribank Bến Thành hơn 8,8 tỉ đồng.
Với hậu quả trên, năm 2017, bị cáo Oanh bị tuyên phạt tù chung thân về tội tham ô tài sản, tù chung thân về tội nhận hối lộ, 12 năm tù về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Tổng hợp hình phạt là tù chung thân.
Bị cáo Lê Văn Tính nhận án tù chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Agribank Bến Thành hơn 301 tỉ đồng (gốc và lãi), 16 năm tù về tội đưa hối lộ, tổng hợp hình phạt là tù chung thân.
9 bị cáo còn lại với vai trò đồng phạm bị HĐXX tuyên phạt từ 3 năm tù (cho hưởng án treo) đến 26 năm tù giam.
Theo diễn biến vụ án, năm 2008, Oanh được bổ nhiệm làm Giám đốc Agribank Bến Thành. Oanh đã câu kết với em rể là Trương Thế Thanh (nguyên Trưởng phòng Kế hoạch - Kinh doanh Agribank Bến Thành, đã chết trong quá trình điều tra) thực hiện hàng loạt sai phạm để chiếm đoạt tài sản của Nhà nước.
Cụ thể Oanh đã dùng tên của 8 cá nhân là người nhà, sau đó chỉ đạo nhân viên cấp dưới lập khống các hồ sơ vay tiền, vàng của ngân hàng. Oanh đã duyệt cho vay tổng cộng 26.600 chỉ vàng SJC (tương đương hơn 47 tỉ đồng, tính theo thời giá lúc xảy ra vụ án) của Agribank Bến Thành.
Oanh dùng 22.500 chỉ vàng trong số vàng vay được mua 1 căn nhà tại đường Trần Quang Khải (Q.1, TP.HCM) sau đó dùng chính căn nhà này cho Agribank thuê lại làm phòng giao dịch, thu lợi bất chính 5,6 tỉ đồng tiền.
Đến hạn trả nợ vay, để có tiền trả nợ, Oanh chỉ đạo Trương Thế Thanh lấy pháp nhân công ty của con rể Oanh và một số cá nhân, doanh nghiệp khác để lập các hợp đồng khống vay tiền, vàng của NH Agribank Bến Thành nhằm đảo nợ. Sau đó, Oanh không có khả năng trả nợ.
Tính đến 20.11.2012, ngày Cơ quan CSĐT Bộ Công an khởi tố vụ án, bị cáo Oanh còn nợ hơn 44,4 tỉ đồng cả gốc và lãi (trong đó, tiền gốc là hơn 31 tỉ đồng).
Dự kiến phiên tòa sẽ xét xử trong 5 ngày.
Chưa khắc phục hậu quả như án sơ thẩm nêuBản án sơ thẩm của TAND TP.HCM nhận định bị cáo Oanh để xảy ra thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng, là chủ mưu, cầm đầu, lẽ ra cần có mức hình phạt nghiêm khắc nhất nhưng hậu quả thiệt hại đều đã được khắc phục.
Phần lớn số vàng chiếm đoạt được Oanh sử dụng để mua căn nhà 225B-C Trần Quang Khải, quá trình đảo nợ đã đưa vào thế chấp tại Agribank Bến Thành.
Trong số tiền xác định Oanh nhận hối lộ 24,6 tỉ đồng, phần lớn bị cáo sử dụng để đảo nợ cũng như trả lãi cho Agribank. Ngoài ra, bị cáo thành khẩn khai báo, có thời gian dài phục vụ, đóng góp trong ngành ngân hàng…
Tuy nhiên, Viện KSND TP.HCM kháng nghị theo hướng tăng hình phạt lên tử hình đối với Oanh.
Theo Viện KSND TP.HCM, để không bị phát hiện hành vi tham ô tài sản, nguyên giám đốc Agribank Bến Thành Nguyễn Thị Hoàng Oanh đã dùng thủ đoạn đảo nợ nhiều lần và số tiền chiếm đoạt là hơn 31 tỉ đồng. Đặc biệt, tài sản đưa vào thế chấp đảo nợ chỉ có căn nhà 225B - C Trần Quang Khải và thửa đất tại H.Nhơn Trạch (Đồng Nai). Tuy nhiên, căn nhà được định giá 12,1 tỉ đồng và thửa đất 358 triệu đồng đều do con gái Oanh đứng tên. Nghĩa là, những tài sản này chỉ bảo đảm cho các nghĩa vụ phải thanh toán cho khoản vay chứ không phải việc khắc phục hậu quả cho ngân hàng như nhận định của bản án sơ thẩm.
|
Bình luận (0)