Ngày 27.9, TAND cấp cao tại TP.HCM xét xử phúc thẩm, chấp nhận kháng nghị của Viện KSND tỉnh Bình Dương thay đổi tội danh bị cáo Phạm Công Danh (18 tuổi, ngụ Bình Phước) từ tội “đe dọa giết người” sang tội “giết người”, tuyên phạt 4 năm tù; bị cáo Nguyễn Văn Đức (21 tuổi, ngụ Quảng Ngãi) về 20 năm tù tội “giết người” khi có hành vi tạt xăng đốt người yêu.
HĐXX cũng chấp nhận kháng cáo của bị hại, buộc các bị cáo bồi thường thêm tiền tổn thất tinh thần và 100 tháng lương cơ bản, tổng cộng 239 triệu đồng.
Trước đó, xét xử sơ thẩm tháng 12.2021, TAND tỉnh Bình Dương tuyên phạt bị cáo Đức 20 năm tù về tội “giết người”, bị cáo Danh 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo về tội “đe dọa giết người”.
Phiên xét xử phúc thẩm diễn ra do có kháng cáo của bị hại, hai bị cáo và kháng nghị của Viện trưởng Viện KSND tỉnh Bình Dương yêu cầu cấp phúc thẩm xét xử bị cáo Danh tội “giết người”.
Theo nội dung bản án sơ thẩm, tháng 6.2020, Đức và T. có quan hệ tình cảm. Đến tháng 9.2020, Đức và T xảy ra mâu thuẫn. T. đòi chia tay nên Đức nảy sinh ý định dùng xăng dọa đốt T.
Ngày 26.9.2020, Đức chở Danh đi đến cây xăng ở TX.Tân Uyên, tỉnh Bình Dương mua 20.000 đồng tiền xăng và đến lô cao su phía sau khu nhà ở Hội Nghĩa (Bình Dương) để hẹn T. ra nói chuyện.
Tại đây, Đức kể cho Danh biết do T. đòi chia tay nên Đức mua xăng dọa đốt. Sau đó, Đức lấy điện thoại chụp hình Danh cầm chai xăng nhờ Danh gửi cho T. để hù dọa.
Đến 18 giờ cùng ngày, Danh đón T. ra lô cao su gặp Đức và đứng cách đó 800 m chờ. Đức nói T. không được bỏ mình để quen người khác nhưng T. không đồng ý. Đức liền đổ xăng vào người T. châm lửa đốt.
Thấy T. bị cháy, Đức dập lửa rồi kêu Danh chở T. đến bệnh viện. Do vết thương quá nặng, đến ngày 2.10.2020, T. tử vong. Theo kết luận giám định pháp y, T. chết do bỏng toàn thân trên 90%, bỏng độ III, IV.
Thay đổi tội danh
Tại phiên tòa, bị cáo Đức thay đổi lời khai, rằng chỉ mang xăng đi hù dọa; bị hại tự tạt xăng vào người, bật lửa đốt.
Bị cáo Danh khai đã chở Đức đi mua xăng nhưng không biết để làm gì. Bị cáo có chở Đức đến rừng cao su và đi đón T. đến gặp Đức và việc chụp hình chai xăng đăng lên mạng xã hội chỉ theo trào lưu, chứ không dọa T. Khi sự việc xảy ra, bị cáo đã chở bị hại đi cấp cứu.
HĐXX nhận định, bị cáo Đức, Danh khai bị ép cung nhưng không có cơ sở chứng minh. Lời khai ban đầu của các bị cáo phù hợp với biên bản đầu thú, khám nghiệm hiện trường, giám định pháp y về nguyên nhân chết của bị hại, nên việc các bị cáo thay đổi lời khai không có căn cứ chấp nhận.
Cũng theo HĐXX, bị cáo Đức có quá trình chuẩn bị, chủ động hẹn bị hại đến nơi vắng vẻ, chụp ảnh bị cáo Danh cầm chai xăng gửi uy hiếp bị hại. Việc chứng minh bị cáo Đức đổ xăng lên người bị hại thể hiện từ lời khai ban đầu, chai xăng được thu giữ, kết luận giám định nguyên nhân tử vong của bị hại. Về mặt ý thức, bị cáo Đức biết xăng là vật chất nguy hiểm, hậu quả chết người có thể xảy ra.
Đối với hành vi của bị cáo Danh: chở Đức đi mua xăng, đăng ảnh chai xăng lên mạng xã hội và chở bị hại đến gặp Đức, về mặt ý thức, bị cáo Danh biết xăng là nguồn vật chất nguy hiểm nhưng vẫn giúp Đức. Bị cáo nhận thức rõ ý định của bị cáo Đức và hậu quả xảy ra có sự giúp sức của bị cáo.
HĐXX xét thấy, cấp sơ thẩm tuyên bị cáo Danh tội “đe dọa giết người” là chưa phù hợp khách quan. Do các yếu tố cấu thành tội phạm trong vụ bị chia tay, đốt người yêu đã được chứng minh, HĐXX chấp nhận kháng nghị và kháng cáo của bị hại.
Bình luận (0)