(TNO) Rạng sáng 3.4, Chelsea phải là khách trên sân Paris Saint Germain, trong trận lượt đi của cặp tứ kết có lẽ là cân bằng nhất tại Champions League mùa này.
>> PSG và Chelsea 'đá' nhau trên Twitter hòa 2-2
>> Mourinho: Chelsea gần hết cửa vô địch Premier League
>> Champions League - Lượt đi tứ kết: Paris không hiếu khách
|
|
Thời điểm thật không thích hợp tí nào, khi mà thầy trò Jose Mourinho phải làm khách sau khi vừa thua liên tiếp 2 trận trong những chuyến làm khách gần đây nhất ở Premier League.
Nếu là chuyện thắng, thua theo phong độ thuần túy thì chẳng có gì đáng nói. Đằng này, Chelsea thua một đội rất yếu là Crystal Palace, ngay sau khi họ đè bẹp đối thủ mạnh Arsenal đến 6-0. Trước đó cũng vậy: Chelsea thua đối thủ yếu Aston Villa ngay khi vừa đè bẹp Tottenham 4-0. Rõ ràng, đây là một đặc điểm có hệ thống, hơn là chuyện trùng hợp ngẫu nhiên.
Tuy đang đứng nhì bảng ở Premier League, nhưng nếu xếp hạng theo thành tích thi đấu trên sân đối phương thì Chelsea chỉ là đội số 6. Thế nên, vấn đề đặt ra chỉ là vì sao đội bóng của HLV Jose Mourinho không thành công như mong đợi trong những chuyến làm khách, chứ chẳng phải có hay không có tình trạng ấy.
Trên bề mặt, khác biệt lớn nhất giữa "Chelsea sân nhà" với "Chelsea làm khách" là khả năng ghi bàn. Họ ghi 10 bàn vào lưới Tottenham và Arsenal nhưng không kiếm được bàn nào trước Crystal Palace và Aston Villa. Trên sân West Bromwich trước đó không lâu, hoặc Galatasaray ở vòng 1/8 Champions League, hàng công của Mourinho cũng chỉ xoay sở để có 1 bàn. (Thật ra, bàn thắng vào lưới West Bromwich là của hậu vệ Branislav Ivanovic chứ không thuộc về "hàng công").
Đấy là lỗi của tiền đạo (không thể ghi bàn) hay tiền vệ (không kiến tạo được cơ hội)? Giới chuyên môn có thể tranh cãi quanh đề tài này.
Một mặt, ai cũng biết rằng Chelsea thiếu hẳn một chân sút có đẳng cấp cao thực thụ. Mặt khác, Chelsea lại không có tiền vệ "chuyên làm bóng" - mẫu tiền vệ trụ đứng thấp và chuyên điều phối, châm ngòi cho đợt tấn công mới, như trào lưu chung trong bóng đá đỉnh cao hiện thời.
Phân tích kỹ, người ta thấy tiền vệ trụ trong đội hình Chelsea chỉ giỏi tranh cướp bóng, và khi có bóng thì họ thường hay chuyền ngang thay vì chuyền lên. Xem ra, tình trạng "đói bàn thắng" trong những chuyến làm khách của Chelsea có nguyên nhân nằm ở cả hàng tiền vệ lẫn tiền đạo.
Câu hỏi đặt ra chỉ là: vì sao Chelsea trên sân nhà lại không gặp phải vấn đề như vậy? Hỏi cách khác, "Chelsea sân nhà" và "Chelsea làm khách" thì có gì khác biệt, khi trước sau vẫn là những con người ấy, HLV ấy, với lối chơi và năng lực ấy?
Dĩ nhiên, bản thân Chelsea thì không thay đổi, nên khác biệt nằm ở phía đối thủ của họ. Trên nguyên tắc, đội chủ nhà không nhất thiết phải là đội mạnh hơn hoặc là đội tấn công nhiều hơn. Nhưng đội chủ nhà luôn là đội có tính chủ động trong lối chơi cao hơn (do sân bãi, khí hậu, hoàn cảnh... đều quen thuộc).
Gặp đối thủ có hàng phòng ngự chơi chủ động và tự tin thì các điểm yếu nêu trên của Chelsea - tiền vệ không giỏi phát động tấn công và tiền đạo không sắc bén - sẽ lộ rõ. Trước một Paris SG không thể gọi là xoàng, Chelsea sẽ lại thúc thủ?
Ngũ Viên
Bình luận (0)