Phải cắt điện nước vì nhiều quyết định xử phạt hành chính không được chấp hành
Một trong những vấn đề được tranh luận nhiều nhất trong dự thảo luật Xử lý vi phạm hành chính thảo luận ngày 18.6 là đề xuất bổ sung biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt hành chính “ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước tại địa điểm vi phạm đối với cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh, dịch vụ vi phạm”.
Cơ quan thẩm tra là Ủy ban Pháp luật Quốc hội cho rằng, không nên coi đây là biện pháp cưỡng chế mà chỉ nên coi là biện pháp ngăn chặn hành vi vi phạm khi điện, nước là phương tiện.
Đại biểu Văn Thị Bạch Tuyết (TP.HCM) là một trong những đại biểu ủng hộ việc bổ sung biện pháp cưỡng chế cắt điện nước với lý do trong thực tế, nhiều quyết định xử phạt vi phạm hành chính không được các cá nhân, tổ chức vi phạm chấp hành.
Việc bổ sung biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính sẽ làm cho các chủ thể vi phạm hành chính phải chấp hành quyết định, đảm bảo các hành vi vi phạm hành chính phải dừng và không gây hậu quả nghiêm trọng hơn hoặc khó khắc phục hơn.
Trong thực tế, có nhiều doanh nghiệp, hộ cá thể có hành vi gây ô nhiễm môi trường, không chấp hành quy định xử phạt vi phạm hành chính, không dừng hành vi vi phạm hành chính theo quy định. Nếu không có biện pháp cưỡng chế thực hiện quyết định thì việc xả thải gây ô nhiễm môi trường vẫn xảy ra, làm trầm trọng thêm tình hình ô nhiễm.
Không đồng tình coi cắt điện nước là biện pháp cưỡng chế, song các đại biểu Lê Công Đỉnh (An Giang) tán thành với việc bổ sung biện pháp cắt điện nước tại địa điểm vi phạm là "biện pháp ngăn chặn" đối với hành vi vi phạm mà trong đó điện, nước được sử dụng là công cụ, phương tiện vi phạm.
Đại biểu này phân tích, qua thực tế, quản lý nhà nước ở địa phương cho thấy, tình trạng vi phạm hành chính, nhất là lĩnh vực xây dựng rất khó ngăn chặn, bởi nhiều lý do, nhất là khi các cá nhân, tổ chức cố tình vi phạm.
"Lập biên bản thì lập biên bản, làm thì cứ làm, khi lực lượng đến thì họ ngừng, nhưng khi quay đi họ lại tiếp tục thực hiện và chưa kể họ nghĩ phạt xong cho tồn tại. Vì thực tế rất ít công trình xây dựng vi phạm bị cưỡng chế, tháo dỡ và không có đội ngũ lực lượng, cơ sở nào đủ sức ngăn chặn vi phạm hành chính hiệu quả, nếu không bổ sung biện pháp này”, đại biểu Đỉnh nói.
Đại biểu Nguyễn Văn Hiển (Lâm Đồng) thì đề nghị cần xác định rõ phạm vi áp dụng biện pháp này và chỉ nên giới hạn đối với hành vi vi phạm trong một số lĩnh vực như xây dựng, dịch vụ vui chơi giải trí, sản xuất kinh doanh hàng giả, hàng cấm đồng thời quy định chặt chẽ điều kiện, thủ tục và thẩm quyền áp dụng biện pháp này.
Đại biểu Nguyễn Tạo Lâm Đồng cũng tán thành việc bổ sung cắt điện nước như một biện pháp cưỡng chế mà Chính phủ đề xuất. Tuy nhiên, đại biểu Tạo đề nghị giao Chính phủ quy định rõ và chặt chẽ hơn từng trường hợp vi phạm cụ thể để áp dụng để hạn chế việc áp dụng tùy tiện, có thể bị lạm dụng.
Cắt điện nước thể hiện sự bất lực của chính quyền và cơ quan chức năng
Tuy nhiên, nhiều đại biểu cho rằng, nên bỏ biện pháp cắt điện nước ra khỏi dự thảo Luật vì nhiều lý do.
Theo đại biểu Trần Tất Thế (Hà Nam), cắt điện, nước dù coi là biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt hay biện pháp ngăn chặn hành vi vi phạm, cũng đều chưa thuyết phục, thiếu tính khả thi, trái nguyên tắc tự thỏa thuận, tự chịu trách nhiệm trong bộ luật Dân sư.
Theo phân tích của đại biểu Thế, dịch vụ cung cấp điện, nước là sự thỏa thuận giữa các bên cung cấp dịch vụ và sử dụng dịch vụ thông qua hợp đồng. Do đó, việc ngừng cung cấp điện, nước phải theo hợp đồng được ký kết giữa các bên chứ không thể hành chính hóa quan hệ dân sự này.
Bên cạnh đó, điện, nước không phải là tang vật, phương tiện được sử dụng cho hành vi vi phạm hành chính, cho nên không thể là công cụ, phương tiện để cưỡng chế. Theo đại biểu Thế, thiếu nước thì có thể mua, thiếu điện thì có thể dùng máy phát, do đó, coi việc cắt, điện nước như biện pháp để dừng hoạt động buộc các tổ chức, cá nhân phải chấp hành quyết định xử phạt là không thuyết phục.
Mặt khác, việc ngừng cung cấp điện, nước còn ảnh hưởng đến sinh hoạt và sản xuất kinh doanh của các chủ thể khác, trong khi đó các tổ chức, cá nhân này không phải là những người vi phạm hành chính nhưng phải chịu chung trách nhiệm đối với tổ chức, cá nhân vi phạm. Bên cạnh đó, đại biểu Thế cho rằng, việc coi đây là biện pháp ngăn chặn cũng không đúng với nội hàm khái niệm của biện pháp ngăn chặn vi phạm.
Đại biểu Nguyễn Sỹ Cương (Ninh Thuận) thì cho rằng, việc cắt điện nước như một biện pháp cưỡng chế là thể hiện sự bất lực của chính quyền và lực lượng chức năng.
Đại biểu Ninh Thuận phân tích, biện pháp này không đảm bảo tính nhân văn vì có những người không liên quan đến hành vi vi phạm lại trở thành nạn nhân. Ông Cương cũng cho rằng, thực tế đây là giải pháp bắt nguồn từ lĩnh vực xử phạt hành chính trong xây dựng nên nếu có giữ thì giữ trong lĩnh vực xây dựng, khôgn nên ở lĩnh vực khác.
Đại biểu Nguyễn Hữu Cầu (Nghệ An), Giám đốc Công an Nghệ An cũng nhìn nhận, trong dự thảo hiện đã có 23 biện pháp để nhà nước cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt và đình chỉ các vị phạm mà bây giờ bổ sung thêm cắt điện nước thì cơ quan công quyền của chúng ta rất yếu kém, rất bất bực, pháp luật không nghiêm.
“Chúng ta có cả một bộ máy rất rộng lớn, đào tạo rất bài bản, chúng ta có 23 biện pháp rồi mà chúng ta vẫn không làm được, lại thêm một biện pháp này nữa, tôi cho rằng không đúng”, đại biểu Cầu nói.
Bên cạnh đó, đại biểu Cầu cho rằng, nếu đưa biện pháp này vào luật thì dễ bị lạm dụng vì đây là biện pháp rất dễ làm nhưng hậu quả vô cùng lớn.
"Tôi lấy ví dụ, một trại lợn ở Nghệ An như trại lợn Thái Dương, hơn 3.000 - 4.000 con lợn, họ vi phạm môi trường, họ chưa xử lý xong, chúng ta cắt điện, nước thì lợn sống như thế nào? Một nhà máy bia ở trong khu dân cư, bị ô nhiễm môi trường bia, người ta đang từng bước khắc phục, anh cắt điện đi thì họ tồn tại như thế nào? Trên góc độ là cơ quan quyền lực tôi thấy không ổn", Giám đốc Công an Nghệ an khẳng định.
Bình luận (0)