Trong ngày xét xử thứ 5 vụ án Cố ý làm trái liên quan đến khoản đầu tư 800 tỉ đồng của Tập đoàn dầu khí quốc gia Việt Nam (PVN) tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank) sáng nay, 23.3, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, nguyên Phó tổng giám đốc PVN, bày tỏ đồng tình với kiến nghị của Viện Kiểm sát (VKS) làm rõ việc bị cáo Ninh Văn Quỳnh, nguyên Kế toán trưởng PVN, nhận khoản tiền 20 tỉ chi hoa hồng cho đối tác từ bị cáo Sơn, như lời Quỳnh khai nhận, hay đã nhận 180 tỉ đồng như bị cáo Sơn đã khai báo.
“Bị cáo khẳng định mình khai báo tất cả là sự thật. Mong HĐXX đồng ý với kiến nghị của VKS tiếp tục xem xét hành vi cũng như lời khai của bị cáo trước tòa, để xác minh đúng sự thật, để tấm lòng bị cáo và người có liên quan được thanh thản”, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn nói.
Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn trước tòa, luật sư Phạm Công Hùng đưa ra thêm 5 chứng cứ đề nghị xem xét rõ hơn và kiến nghị các cơ quan tiến hành tố tụng tiếp tục làm rõ lời khai của bị cáo Sơn và bị cáo Quỳnh về việc thực chất số tiền chi lãi ngoài là bao nhiêu, chi đối nội hay đối ngoại, để làm rõ những mâu thuẫn chưa được giải quyết trong quá trình điều tra, truy tố và quá trình thẩm vấn tại tòa.
Thứ nhất, theo luật sư Hùng, cả 2 bị cáo Nguyễn Xuân Sơn và Ninh Văn Quỳnh đều khai có chi “đối ngoại”, nhưng khi luật sư hỏi tại phiên tòa thì bị cáo Quỳnh chưa giải trình chi cái gì, số tiền chi là bao nhiêu. Bị cáo Quỳnh chỉ lý giải “đối ngoại” là “chi thêm cho nhân viên cấp dưới khi đi công tác”. Giải thích này không phù hợp với giải thích của bị cáo Hà Văn Thắm, nguyên Chủ tịch HĐQT OceanBank, và bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, và như vậy là chi “đối nội” chứ không phải “đối ngoại”.
Thứ hai, là mâu thuẫn giữa lời khai của bị cáo Quỳnh và Nguyễn Xuân Thắng, nguyên Phó giám đốc Khối khách hàng lớn và Đối tác chiến lược ngân hàng OceanBank, về việc Thắng đưa cho Ninh Văn Quỳnh 10 tỉ đồng như Thắng khai, hay chỉ là 4 tỉ đồng như lời Quỳnh khai, mà chưa được cho đối chất tại tòa, là thiếu sót.
Theo luật sư Hùng, ông Nguyễn Xuân Thắng rất mong muốn được đối chất với bị cáo Quỳnh để làm rõ sự thật.
Thứ 3, luật sư Hùng đặt câu hỏi tại sao khi trở lại làm Phó tổng giám đốc PVN, là cấp trên của Quỳnh, mà bị cáo Sơn vẫn phải đưa cho Quỳnh một số tiền rất lớn? Với tình tiết “trái lẽ thông thường đó”, luật sư đề nghị làm rõ vai trò của bị cáo Quỳnh trong việc quyết định gửi tiền của PVN vào OceanBank...
Thứ năm là việc bị cáo Quỳnh thừa nhận đã nhận 20 tỉ đã chứng minh được một phần sự thật là bị cáo Sơn đã khai rất thành khẩn trước tòa, và mong được tòa áp dụng tình tiết giảm nhẹ. Luật sư cho rằng, bị cáo Sơn đã luôn khai báo sự thật, chỉ có trước “trước đây không xác minh được, giờ đã chứng minh được một phần (khi Quỳnh thừa nhận đã nhận 20 tỉ đồng - PV).
Luật sư Hùng chia sẻ thêm: "Bị cáo Sơn luôn day dứt và nói với tôi: “Em không muốn Quỳnh phạm tội nặng hơn vì là đồng nghiệp với nhau trong thời gian dài, nhưng đứng trước biến cố quá lớn trong đời người là phải nhận một án tử hình về tội tham ô tài sản, một án chung thân về tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản là rất oan uổng, vì em không chiếm đoạt số tiền đó”, nên Sơn đã khai ra số tiền đưa cho Quỳnh để hưởng sự khoan hồng".
“Mong bị cáo Quỳnh chia sẻ, bị cáo Sơn phải trở lại với con đường tìm kiếm sự khoan hồng của pháp luật bằng cách thành khẩn khai báo”, luật sư Hùng nói trước tòa.
Bình luận (0)