Bản án có hiệu lực của TAND TP.HCM vào tháng 1.2017 nêu, năm 2007 giữa bà Uyên và Công ty Phú Hưng ký hợp đồng cung cấp dịch vụ giao dịch và lưu ký chứng khoán. Khi được công ty cung cấp mã số kinh doanh chứng khoán, bà Uyên ký tiếp hợp đồng ủy quyền cho ông Đinh Văn Hùng (bố chồng bà Uyên) thực hiện các giao dịch liên quan đến tài khoản chứng khoán của mình. Phía Công ty Phú Hưng giao một nhân viên môi giới, đại diện công ty thực hiện các giao dịch chứng khoán, giao dịch tiền.
Ngày 10.9.2010, Công ty Phú Hưng gửi cho bà Uyên email báo ngày 31.8.2010 trong tài khoản của bà có số dư tiền mặt hơn 5 tỉ đồng. Đến ngày 14.9.2010, bà Uyên rút 1 tỉ đồng. Ngày 15.9.2010, bà Uyên yêu cầu rút toàn bộ số tiền trong tài khoản nhưng Công ty Phú Hưng không thực hiện.
Tại các phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, đại diện Công ty Phú Hưng trình bày, căn cứ vào hợp đồng hai bên thì sau khi thực hiện giao dịch, công ty sẽ thông báo cho khách hàng bằng tin nhắn qua điện thoại. Tại thời điểm 15.9.2010, tài khoản của bà Uyên không còn tiền, việc nhân viên môi giới gửi email cho bà Uyên thông báo về số dư tài khoản, Công ty Phú Hưng không chịu trách nhiệm. Ngoài ra, khi tòa yêu cầu công ty cung cấp toàn bộ chứng từ giao dịch chứng khoán như phiếu lệnh, các đoạn ghi âm đặt lệnh giao dịch qua điện thoại, các chứng từ kế toán liên quan đến chuyển tiền... thì công ty nói đã làm mất; còn việc một phó tổng giám đốc công ty có xác nhận và bảo lãnh cho nhân viên môi giới sẽ trả tiền cho bà Uyên, đại diện công ty tại tòa cho rằng phó tổng giám đốc này ký xác nhận với tư cách cá nhân, không có đóng dấu của công ty nên văn bản này công ty không chịu trách nhiệm.
Không đồng ý với các lập luận từ Công ty Phú Hưng, HĐXX sơ thẩm và phúc thẩm đều buộc công ty trả lại cho bà Uyên hơn 6 tỉ đồng gồm cả tiền lãi chậm thực hiện nghĩa vụ chuyển tiền theo yêu cầu của bà Uyên.
Bình luận (0)