Khoản 4 Điều 10 của dự thảo quy định: “Trong trường hợp nhiều người khiếu nại về cùng một nội dung thì người tiếp nhận khiếu nại hướng dẫn từng người viết đơn riêng để giải quyết”.
ĐB Bùi Sỹ Lợi (Thanh Hóa) cho rằng cần quy định việc giải quyết khiếu nại đông người, vì đây là một thực tế không thể né tránh, khi vụ việc xảy ra, các cơ quan nhà nước vẫn phải có trách nhiệm giải quyết. Quy định như dự luật sẽ dẫn tới việc chia nhỏ số đông người khiếu nại (nhưng vẫn có cùng một nội dung) khiến việc giải quyết mất thời gian và kém hiệu quả.
Đồng tình với quan điểm trên, ĐB Lê Quang Bình (Thanh Hóa) bày tỏ: “Hiện nay không có luật nào quy định việc xử lý những vụ việc khiếu nại đông người, mà dự án luật này lại từ bỏ trách nhiệm giải quyết khiếu nại đông người. Nếu vai trò này lại giao cho Chính phủ thì tính chất quy định đó không đủ tính pháp lý”. ĐB Bình đề nghị: “Nên chăng có nghị quyết hay pháp lệnh về xử lý khiếu kiện đông người hoặc văn bản pháp luật có tên gọi khác để điều chỉnh vấn đề này, bởi đây là thực tế tồn tại trong cuộc sống, không thể chối bỏ”.
Cũng có ý kiến cho rằng dự án Luật khiếu nại không nên quy định vấn đề khiếu nại và giải quyết khiếu nại đông người, bởi lẽ quy định vấn đề này trong luật sẽ mặc nhiên thừa nhận việc khiếu nại đông người, tạo điều kiện cho các phần tử xấu lôi kéo, xúi giục, kích động khiếu kiện đông người thành những cuộc biểu tình hợp pháp, ảnh hưởng đến an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội. Hơn nữa, đối với các khiếu nại đông người hiện nay, thậm chí cả khiếu nại đông người có cùng một nội dung khiếu nại thì quyền và lợi ích hợp pháp của từng người khiếu nại cũng không thể đồng nhất.
Chấm dứt tình tình trạng đơn thư chuyển lòng vòng
Phân tích thực tế từ tình hình của địa phương, ĐB Lê Thị Nga (Thanh Hóa) cho rằng một trong những điểm bất cập hiện nay là do cơ chế hai cấp hành chính giải quyết khiếu nại, nên chăng giữ cơ chế tài phán đối với việc xử lý đơn khiếu nại.
ĐB Nga phân tích: “Ở lần khiếu nại đầu tiên, đơn sẽ do thủ trưởng cơ quan bị khiếu nại thụ lý, xem xét lại quyết định, hành vi hành chính do mình ban hành, thực hiện. Như vậy, người bị khiếu nại cũng là người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại. Rõ ràng là vừa đá bóng vừa thổi còi. Khi có quyết định giải quyết khiếu nại cuối cùng (lần hai), người khiếu nại không có quyền khiếu nại nữa, nhưng lại có thêm một thủ tục tiếp theo là xem xét lại quyết định giải quyết khiếu nại cuối cùng, nên có thể đẻ thêm cấp giải quyết thứ ba. Thực tế, hầu hết người khiếu nại gửi đơn vượt cấp lên cơ quan cấp trên. Cơ quan này tiếp nhận rồi lại chuyển về cho cơ quan cấp dưới giải quyết. Dưới thì cho rằng sai còn có cấp trên nên giải quyết tắc trách, người khiếu nại không thỏa mãn bèn khiếu nại tiếp… Đơn thư khiếu nại vì vậy lòng vòng, không có điểm dừng”.
Các ĐB Trần Ngọc Vinh (Hải Phòng), Nguyễn Văn Vượng (Thái Nguyên), Trần Du Lịch (TP.HCM) cùng phản ánh tình trạng khiếu nại liên quan tới đất đai chiếm đa số đơn thư khiếu nại (tới 80% số đơn được tiếp nhận); cho rằng luật phải quy định rõ trách nhiệm của cơ quan dân cử, phương thức tài phán, có giới hạn về thời gian giải quyết khiếu nại, tránh việc trở thành “cơ quan văn thư chuyên trung chuyển đơn thư khiếu nại”.
Thành Lương - Nguyệt Minh
Bình luận (0)