Chiều 12.1, phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh và các đồng phạm tiếp tục với phần bào chữa cho bị cáo Phùng Định Thực. Bị cáo này bị Viện KSND đề nghị mức án 12 -13 năm tù giam về tội Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Theo luật sư Đinh Anh Tuấn, 1 trong 3 luật sư bào chữa cho bị cáo Thực tại phiên tòa này nói ông cảm thấy thất vọng bởi lời luận tội chiều qua đối với ông Thực còn sơ sài hơn cả cáo trạng và không phản ánh được thực tế tại phiên tòa. “Những nỗ lực của thân chủ tôi khi trả lời các câu hỏi trước tòa đã khiến cho phía công tố đi đến nhận định bị cáo Phùng Đình Thực “khai báo không thành khẩn”, “đổ lỗi cho cấp dưới”, luật sư Tuấn nói và đưa ra các luận cứ để cho rằng thân chủ của mình không “đổ lỗi” cũng như không phạm vào tội "cố ý làm trái".
Theo luật sư Đinh Anh Tuấn, tại bản cáo trạng nhận định bị cáo Phùng Đình Thực biết rõ PVC không đủ năng lực, kinh nghiệm nhưng vẫn cùng bị cáo Đinh La Thăng chỉ đạo ký hợp đồng EPC số 33 để PVC là tổng thầu. Sau đó, các bị cáo chỉ đạo cấp vốn cho PVC trái quy định, gây hậu quả nghiêm trọng.
Tuy nhiên trong cáo trạng cũng thể hiện, ngày 18.6.2010, ông Đinh La Thăng ký nghị quyết đồng ý chủ trương giao PVC thực hiện gói thầu EPC dự án Thái Bình 2 nhưng đến ngày 15.10./2010, chính ông Thăng lại ký nghị quyết phê duyệt phương án liên danh tổng thầu EPC. “Trong cáo trạng đã không thể hiện rõ vì sao lại có sự thay đổi này tuy nhiên những thu thập tài liệu của tôi cho thấy việc thay đổi này là tình tiết gỡ tội cho ông Phùng Đình Thực bởi trước đó ngày 10.9.2010, ông Phùng Đình Thực đã ký quyết định thành lập Ban chỉ đạo các dự án Nhiệt điện than. Trong đó yêu cầu ban này xây dựng phương án liên danh tổng thầu cho dự án Thái Bình 2, vì ông Thực nhận thấy PVC chưa đủ kinh nghiệm làm tổng thầu”, luật sư Đinh Anh Tuấn cho biết.
Vị luật sư này cũng đưa ra các luận điểm để chứng minh bị cáo Phùng Đình Thực không biết hợp đồng EPC số 33 là trái quy định pháp luật vì không có một tài liệu nào thể hiện điều này.
tin liên quan
Cựu Tổng giám đốc PVN Phùng Đình Thực lặng lẽ rời tòaNgoài ra, trong việc chuyển đổi chủ thể hợp đồng EPC số 33, bị cáo Phùng Đình Thực đã ủy quyền cho ông Nguyễn Quốc Khánh, nguyên Phó tổng giám đốc PVN (cũng là bị cáo trong vụ án này) để ký hợp đồng số 4914. Theo nghị quyết của PVN, khi thực hiện các công việc ủy quyền thì người được ủy quyền phải kiểm tra rà soát kỹ, thấy khó khăn phải báo cáo lại. Tuy nhiên ông Khánh đã không làm những việc này mà vẫn ký.
Luật sư Đinh Anh Tuấn cũng bày tỏ tiếc nuối vì đã thu thập những tài liệu, giao nộp HĐXX và đề nghị mời ông Hồ Công Kỳ - nguyên Chánh văn phòng PVN đến khai báo trực tiếp tại tòa để gỡ tội cho bị cáo Thực nhưng đến nay chưa được thực hiện.
Từ quan điểm đã nêu, luật sư Đinh Anh Tuấn đề nghị HĐXX tranh luận đến cùng trên nguyên tắc tranh tụng và suy đoán vô tội theo tinh thần đổi mới của Bộ luật tố tụng hình sự 2015.
Một diễn biến đáng chú ý khác trong phiên tranh luận chiều nay, luật sư bào chữa cho 2 bị cáo Vũ Hồng Chương, nguyên Trưởng ban quản lý dự án điện lực dầu khí Thái Bình 2 thuộc PVN và Trần Văn Nguyên, Kế toán trưởng Ban quản lý dự án (cùng bị đề nghị các mức án 2 - 3 năm cho hưởng án treo), lại đồng tình với một số nhận định của Viện KSND về hành vi phạm của các bị cáo. Tuy nhiên, luật sư cũng nêu rõ các bị cáo này biết việc làm của mình sai nhưng “bất lực” bởi sức ép của lãnh đạo. Đáng chú ý, bị cáo Chương từng đã có văn bản mật gửi đích danh ông Phùng Đình Thực nhưng đã không được ghi nhận.
Luật sư nhận định cả 2 bị cáo này có nhiều tình tiết giảm nhẹ, nên đề nghị HĐXX xem xét miễn hình phạt đối với bị cáo Chương và miễn trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Nguyên.
Bình luận (0)