Ngày 4.4.2008, ông Dương ký duyệt cho Công ty P. vay 3 tỉ đồng. Sau đó, khách hàng không trả được lãi theo quy định nên ngân hàng kiện đòi nợ. TAND TP.HCM xử và buộc Công ty P. trả cho ngân hàng hơn 3,4 tỉ đồng (vốn và lãi). Tài sản thế chấp được phát mãi, khách hàng thanh toán được hơn 1,8 tỉ đồng thì mất khả năng thi hành án.
Cho rằng việc tài sản thế chấp đem bán không đủ để thu hồi nợ có trách nhiệm của ông Dương nên ngân hàng kiện đòi ông bồi thường số tiền mà khách hàng còn nợ (hơn 1 tỉ đồng).
HĐXX phúc thẩm nhận định, số tiền mà ngân hàng yêu cầu ông Dương phải bồi thường nằm trong số tiền mà TAND TP.HCM buộc Công ty P. trả cho ngân hàng. Cho đến nay bản án này vẫn còn hiệu lực thi hành, do đó không thể xem số nợ của khách hàng là khoản thiệt hại do ông Dương gây ra.
HĐXX tuyên y án, bác yêu cầu khởi kiện của ngân hàng.
Lê Nga
>> Vụ "nữ đại gia" Diệu Hiền xuất cảnh để lại món nợ lớn: Sẽ bán tài sản để trả nợ
>> “Nữ đại gia” xuất cảnh để lại món nợ lớn
>> Một cộng tác viên ngân hàng lừa đảo gần 29 tỉ đồng
>> Vatican bắt phụ tá của giáo hoàng
>> Sacombank bổ sung nhiều nhân sự mới từ SouthernBank và Eximbank
>> Ngân hàng "chạy trốn" khỏi ATM?
Bình luận (0)