Từ sáng sớm, khuôn viên trụ sở TAND TP.HCM đã có rất đông người đến dự khán, trong đó có phóng viên từ các đơn vị báo chí trong nước và 4 hãng thông tấn báo chí của Nhật Bản. Ông Huỳnh Ngọc Sĩ cùng cấp phó Lê Quả trong trang phục chỉnh tề, được cảnh sát dẫn giải đến tòa từ chiếc xe chuyên dụng và nhanh chóng được đưa vào phòng chờ.
Khác với lúc mới bị bắt, ông Sĩ và ông Quả trông có vẻ tiều tụy hơn nhưng gương mặt rất bình thản. Chỉ có 8 người, trong số 85 người liên quan đến việc ký nhận tiền thuê nhà sai nguyên tắc được triệu tập, có mặt tại phiên tòa. Nhân chứng duy nhất, bà Nguyễn Dư Cẩm Vân (Chánh văn phòng điều hành nhà thầu tư vấn giám sát đại lộ Đông Tây) có đơn xin vắng mặt.
Bỏ ngoài sổ sách 1,2 tỉ đồng
Sau phần thủ tục, thừa ủy quyền của Viện KSND Tối cao giữ quyền công tố tại phiên tòa, ông Trần Ngọc Quang công bố bản cáo trạng dài 10 trang. Theo đó, tháng 1.2000, UBND TP.HCM ra quyết định thành lập BQL Dự án đại lộ Đông Tây. Sau đó, sáp nhập với BQL Dự án cải thiện môi trường nước và bổ nhiệm ông Huỳnh Ngọc Sĩ lúc đó là Phó giám đốc Sở GTCC kiêm giám đốc, ông Lê Quả làm Phó giám đốc thường trực. BQL dự án làm chủ đầu tư Dự án đại lộ Đông Tây và Môi trường nước TP.HCM với tổng dự toán là 14.026 tỉ đồng (trong đó vốn ODA vay của Nhật Bản là 9.606,98 tỉ đồng).
Giữa năm 2001, Công ty tư vấn quốc tế Thái Bình Dương Nhật Bản (PCI) trúng gói thầu tư vấn thiết kế đại lộ Đông - Tây và ông Sakashita (đại diện PCI) “đặt vấn đề” với Lê Quả thuê lại trụ sở tại địa chỉ số 3 Nguyễn Thị Diệu, Q.3, TP.HCM để làm văn phòng. Trụ sở này, BQL dự án được Công ty quản lý kinh doanh nhà TP.HCM cho thuê với giá hơn 1,7 triệu đồng và sau này tăng lên gần 3 triệu đồng/tháng. Điều đáng nói là việc cho thuê nhà thuộc sở hữu nhà nước dù không “xin phép” cơ quan có thẩm quyền nhưng Lê Quả vẫn ký thỏa thuận cho thuê với số tiền 2.500 USD/tháng. Tuy nhiên, theo cơ quan công tố, từ tháng 8.2001 đến 11.2002, PCI đã đưa cho ông Quả là 1,2 tỉ đồng (giá thuê trụ sở 5.000 USD một tháng). Số tiền này, Quả thu rồi giao cho Chu Thị Mai lập danh sách chia cho 87 cán bộ, nhân viên BQL. Trong đó, Sĩ được chia hơn 52 triệu đồng, Quả được gần 54 triệu đồng... Ngoài ra, Quả còn giữ lại 350 triệu đồng để chi phí vào việc giao dịch, tiếp khách không có hóa đơn chứng từ.
Đổ tội cho nhau
Trong phần thẩm vấn, Lê Quả cho rằng, việc cho PCI thuê lại trụ sở BQL dự án đã được báo cáo đầy đủ cho Huỳnh Ngọc Sĩ xin ý kiến và đã được đồng ý. “Đồng thời, ông Sĩ còn chỉ đạo tôi thương thảo hợp đồng. Trong cuộc họp với các cán bộ chủ chốt của BQL dự án tôi đã báo cáo sự việc này”, Lê Quả cho biết thêm và nói: “PCI thuê 3/16 phòng làm việc của BQL dự án, lúc đầu giá là 2.500 USD/tháng nhưng sau đó thương thảo lại thì phía PCI chấp thuận tăng thêm nhưng số tiền chính xác là bao nhiêu tôi không nhớ”. Lý giải vì sao cho PCI thuê nhà khi không có thẩm quyền, ông Lê Quả đưa ra các điểm lợi: Nhân viên có điều kiện học hỏi, trao đổi kinh nghiệm, tiết kiệm thời gian, dễ quản lý và có một phần kinh phí nâng cao đời sống cho anh em... Về số tiền 350 triệu đồng, Quả thưa: “Do có những chi phí không có chứng từ nên anh Sĩ chỉ đạo tôi giữ lại, chi tiêu tiếp khách cho những cán bộ cấp Sở xuống” và thừa nhận: “Tôi có sai phạm nhất định trong việc này”.
Về phần mình, Huỳnh Ngọc Sĩ phủ nhận toàn bộ lời khai của cấp phó. Ông Sĩ nói: “Tôi không biết việc cho thuê nhà vì lúc đó tôi làm việc ở Sở GTCC. Đến cuối năm 2001 mới biết việc và chỉ đạo Lê Quả ngừng cho PCI thuê nhưng thiếu kiên quyết”. Vị chủ tọa phân tích: “Bị cáo là giám đốc, nếu bị cáo không đồng ý thì liệu người ngoài có vào làm việc ở BQL được không?”. Sĩ đáp: “Bị cáo thiếu trách nhiệm vì không cương quyết. Sợ báo cáo cấp trên sẽ phát sinh mâu thuẫn nội bộ”. “Tại sao biết việc cho PCI thuê lại trụ sở là sai trái mà bị cáo không ngăn chặn, trái lại còn 32 lần ký nhận tiền trực tiếp và 10 lần khác do cấp dưới ký nhận thay?”, HĐXX truy tiếp. Huỳnh Ngọc Sĩ “chống chế”: “Bị cáo có ký nhận nhưng không biết đó là tiền cho PCI thuê nhà”. Vị chủ tọa cắt ngang: “Là chủ tài khoản quản lý mọi nguồn thu mà nói không biết liệu có sức thuyết phục, trong khi đó các nhân viên, kể cả lái xe cũng biết đó là tiền của PCI?”. Sĩ đáp trả căng thẳng: “Tôi không có vụ lợi cá nhân. Tôi nhận tiền cải thiện đời sống như những nhân viên bình thường khác”.
Trong khi đó bà Chu Thị Mai khai: “Lần đầu tiên đưa tiền tôi nói rõ nguồn gốc tiền là từ việc cho thuê nhà và đề nghị ký nhận nhưng ông Sĩ từ chối ký. Sau đó tôi nói “anh không ký thì làm sao em chứng minh tiền đã chi, rồi các anh em khác cũng không chịu ký thì làm sao quản lý” thì ông Sĩ mới ký nhận.
Một bất ngờ trong phiên tòa là việc bà Lê Diệu Anh (nhân viên BQL dự án cầu Phú Mỹ) đến tòa với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đề nghị tòa minh oan vì bà không phải là nhân viên BQL Dự án đại lộ Đông Tây và Môi trường nước; bà không biết vì sao mình có tên trong danh sách nhận tiền.
Huỳnh Ngọc Sĩ chỉ phạm tội thiếu trách nhiệm?
Trong phần tranh luận, vị công tố nhận định: Huỳnh Ngọc Sĩ khai việc cho thuê nhà là do Quả tự ý, đến khi phát hiện thì sự việc đã rồi là không thể chấp nhận. PCI thuê nhà suốt 16 tháng, nhận tiền 42 lần mà Sĩ nói không biết nguồn tiền ở đâu ra là thiếu thành khẩn. Hành vi của hai bị cáo tác động qua lại lẫn nhau, chỉ vì động cơ vụ lợi nhỏ, gây thiệt hại lớn đến niềm tin của nhân dân vào chính quyền. Vì vậy, vị công tố đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Huỳnh Ngọc Sĩ và Lê Quả từ 5 đến 6 năm tù về tội “lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ”.
Tranh luận lại, luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho Huỳnh Ngọc Sĩ) cho rằng bản chất đây là việc vi phạm hợp đồng cho thuê nhà với Công ty quản lý kinh doanh nhà (theo hợp đồng này, thì BQL dự án không được phép cho thuê lại trụ sở) mà cho đến nay chưa có một trường hợp cho thuê sai mục đích nào bị xử lý hình sự. “Theo thông tin từ UBND và Bộ Tài chính thì có 10.535 địa chỉ nhà và đất với tổng cộng 232 triệu m2 sử dụng sai mục đích, đã thu hồi 15 ngàn tỉ đồng nộp ngân sách nhà nước”, luật sư Hoài dẫn chứng một nguồn tin. Như vậy, vụ án này chỉ là một con số khiêm tốn, nhỏ bé.
Theo luật sư Hoài, hành vi của ông Sĩ chỉ phạm tội “thiếu trách nhiệm...” và đề nghị cho ông Sĩ được hưởng án treo vì tội “lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” phải gây thiệt hại cho lợi ích nhà nước, xã hội..., trong vụ án này đại diện BQL cho biết không bị thiệt hại gì, còn Công ty quản lý nhà thì đã nhận đủ tiền thuê nhà.
Hôm nay, ngày 25.9, phiên tòa tiếp tục tranh luận và tuyên án.
Lê Nga
Bình luận (0)