Ông Trần Hùng bị đề nghị mức án 9 - 10 năm tù tội nhận hối lộ

Sáng 21.7, TAND TP.Hà Nội tiếp tục xét xử ông Trần Hùng, cựu Tổ trưởng Tổ 304, nay là Tổ 1444 (Tổng cục QLTT, Bộ Công thương) cùng 35 bị cáo khác liên quan đến đường dây sản xuất, mua bán sách giáo khoa giả có quy mô cực lớn.

PHÚC BÌNH

Ông Trần Hùng bị đề nghị mức án 9 - 10 năm tù

Kết thúc phần xét hỏi, tòa tuyên bố chuyển sang phần tranh luận. Đại diện viện kiểm sát đề nghị mức án đối với các bị cáo.

Trong số này, ông Trần Hùng bị đề nghị mức án 9 - 10 năm tù về tội nhận hối lộ. Bị cáo Nguyễn Duy Hải, lao động tự do, bị đề nghị mức án 1 năm 11 tháng tù, bằng thời gian tạm giam (đồng nghĩa được trả tự do tại tòa) về tội môi giới hối lộ.

Với nhóm phạm tội sản xuất, buôn bán hàng giả, bị cáo Cao Thị Minh Thuận, Giám đốc Công ty TNHH sản xuất và thương mại Phú Hưng Phát (gọi tắt là Công ty Phú Hưng Phát), bị đề nghị mức án 11 - 12 năm tù, với cáo buộc chủ mưu, cầm đầu. Những bị cáo còn lại bị đề nghị mức án thấp nhất 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, cao nhất là 8 năm tù.

Ở nhóm tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, 3 cựu cán bộ thuộc Đội QLTT số 17 (Hà Nội) bị đề nghị thấp nhất 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, cao nhất đến 36 tháng tù.

Ngoài trách nhiệm hình sự, đại diện viện kiểm sát còn đề nghị buộc bị cáo Trần Hùng nộp lại 300 triệu đồng (là số tiền bị cáo buộc nhận hối lộ), bị cáo Thuận nộp lại hơn 30 tỉ đồng (là số tiền thu lợi bất chính từ việc sản xuất sách giáo khoa giả).

Theo viện kiểm sát, từ đầu năm đến tháng 6.2021, bị cáo Thuận cùng đồng phạm sản xuất, nhập kho tổng cộng gần 9,5 triệu quyển sách giáo khoa giả với tổng giá trị hơn 260 tỉ đồng. Nhóm này tổ chức tiêu thụ hơn 6,3 triệu quyển, thu lời bất chính hơn 30 tỉ đồng.

Ngày 9.7.2020, Công ty Phú Hưng Phát bị Đội QLTT số 17 kiểm tra, thu giữ hơn 27.300 quyển sách giáo khoa giả. Biết ông Trần Hùng là người trực tiếp chỉ đạo, bị cáo Thuận thông qua bị cáo Nguyễn Duy Hải (lao động tự do) đưa cho ông Trần Hùng 300 triệu đồng.

Nhận tiền, ông Trần Hùng hướng dẫn bị cáo Thuận thay đổi lời khai về nguồn gốc số sách, đồng thời chỉ đạo tạo điều kiện xử lý vụ việc theo hướng vi phạm hành chính thay vì chuyển sang cơ quan điều tra.

PHÚC BÌNH

Viện kiểm sát: Có đủ căn cứ kết luận hành vi nhận hối lộ

Trong 2 ngày xét xử trước đó, giữa 3 bị cáo Trần Hùng, Cao Thị Minh Thuận và Nguyễn Duy Hải có nhiều lời khai mâu thuẫn với nhau. Bà Thuận nói có nhờ ông Hải đưa tiền cho ông Hùng, ông Hải cũng khai đã đưa tiền cho ông Hùng, còn ông Hùng thì một mực phủ nhận việc cầm tiền.

Cựu tổ trưởng QLTT thừa nhận sau khi vụ việc Công ty Phú Hưng Phát bị phát hiện, bà Thuận có liên lạc với mình nhờ giúp đỡ, nhưng ông chỉ khuyên bà Thuận khai đúng quy định pháp luật, không có chuyện ông hướng dẫn bà Thuận thay đổi lời khai về nguồn gốc số sách.

Ông Trần Hùng cũng xác nhận ông Hải có trao đổi về việc bà Thuận đang rất lo lắng và nhờ ông "giúp được thì giúp". Khi ấy, ông trả lời rằng "không giúp được", đồng thời giải đáp pháp luật về vụ việc của Phú Hưng Phát.

Ngày 15.7.2020, ông Hải lên phòng làm việc gặp ông Hùng. Trong lúc nói chuyện, ông Hải gọi điện cho bà Thuận để bà Thuận gặp ông Hùng. Ông Hùng đồng ý trao đổi với bà Thuận thông qua điện thoại của ông Hải, nhưng "chỉ đơn giản là giải thích pháp luật, yêu cầu bà Thuận có thế nào khai đúng như thế". Kết thúc cuộc gọi, ông Hùng dặn ông Hải lần tới không được nối máy cho mình với bà Thuận nữa.

Sau một hồi nói chuyện, ông Hùng bảo ông Hải đi ăn trưa cùng 2 cán bộ QLTT, còn ông Hùng phải về nhà vì có đám giỗ. Đến đầu giờ chiều, ông Hải quay lại phòng làm việc, đặt vấn đề với ông Hùng rằng bà Thuận muốn gửi một số tiền để cảm ơn tổ công tác. Ngay lập tức, ông Hùng từ chối, đuổi ông Hải ra khỏi phòng.

Trái ngược với ông Trần Hùng, ông Nguyễn Duy Hải khẳng định chưa bao giờ bị ông Hùng đuổi ra khỏi phòng làm việc. Ông Hải khai sau khi đưa máy cho ông Hùng nghe để nói chuyện với bà Cao Thị Minh Thuận, ông Hùng đã hướng dẫn bà Thuận thay đổi nội dung tường trình về nguồn gốc số sách…

Trong bản luận tội, đại diện viện kiểm sát nhận định, dù ông Trần Hùng không nhận tội, nhưng căn cứ lời khai của các bị cáo khác cùng chứng cứ, tài liệu thu thập được, có đủ căn cứ kết luận bị cáo phạm tội nhận hối lộ như truy tố.