>> Tiếp tục đề nghị tử hình bị cáo "Kỳ án vườn mít"
>> Lời khai của nhân chứng “chỏi” nhau
>> Xét xử sơ thẩm lần 3 “kỳ án” vườn mít
Lấn cấn
Luật sư (LS) Trịnh Thanh (Văn phòng LS Người nghèo) bào chữa cho bị cáo Lê Bá Mai nêu lên những “lấn cấn” trong quá trình điều tra vụ án.
Theo đó, tại biên bản lấy lời khai và tại phiên tòa lần 3, hầu hết H. đều khai: “Ngày 12.11.2004, H. nhìn thấy Mai chở U. vào vườn mít nhưng biên bản ghi lời khai đầu tiên của H., của Điểu Ky (bố của H.), đơn trình báo do Điểu Ky viết lại có nội dung: “H. nhìn thấy một thanh niên cao 1,55m, đội nón lá…” chứ không khẳng định là Lê Bá Mai.
Kết quả điều tra lại, cơ quan tố tụng đã nhiều lần lấy lời khai của H. và Điểu Ky nhưng cả hai chỉ khai: “Mai chở U. đi" và không hiểu sao cán bộ công an lại ghi "người thanh niên chở U. đi”. Tại phiên tòa lần 3, H. và Điểu Ky được nghe lại lời khai của mình với nội dung: “Lúc đó, H. nhìn thấy một thanh niên chở U... gia đình chúng tôi nghi ngờ là Mai”.
Từ những lập luân nêu trên, LS Thanh cho rằng nhân chứng H. không nhìn thấy Mai và đến thời điểm này, chưa lý giải được vì sao các nhân chứng lại thay đổi lời khai.
Theo LS Thanh, trong vụ án này, sau khi gia đình nạn nhân phát hiện xác cháu U. chết trong khu vực vườn mít nhà ông Dương Bá Tuân (xã An Khương, huyện Bình Long, nay là huyện Hớn Quảng, tỉnh Bình Phước) cùng với hai biên bản ghi lời khai của H. và Điểu Ky chưa xác định rõ ai là hung thủ nhưng cơ quan điều tra đã vội vàng “khoanh vùng” bắt Lê Bá Mai mà không mở rộng điều tra là không phù hợp luật định.
|
|
Quá trình điều tra, mặc dù có sự thay đổi lời khai của hai nhân chứng là H. và Điểu Ky khai là nhìn thấy Mai chở U. đi nhưng cơ quan điều tra không làm rõ vì sao có sự thay đổi lời khai mà tin tưởng vào lời khai thiếu căn cứ này đồng thời tiến hành khởi tố bị can Mai (chỉ 3 ngày sau khi bắt, chưa có kết quả giám định tinh dịch) cũng là chưa đảm bảo vững chắc về mặt chứng cứ.
Về khám nghiệm hiện trường, theo LS Thanh, vụ án được tiến hành không đúng quy định trong đó cơ quan CSĐT không thu giữ sợi tóc có tại hiện trường, không chụp ảnh cây mì bị nhổ bung gốc, không lập biên bản thu giữ đồ vật (bình nước đá màu đỏ), vết xe gắn máy trong vườn mít... Trong giai đoạn sau khi trả hồ sơ điều tra bổ sung, cơ quan điều tra đã không thực hiện đúng các yêu cầu của HĐXX về điều tra bổ sung cũng là không phù hợp.
Kết quả khám nghiệm pháp y không xác định chính xác ngày chết của nạn nhân, có hay không có tinh trùng trên quần áo hung thủ hoặc nạn nhân.
Hoạt động thực nghiệm điều tra trong giai đoạn đầu của vụ án tuy cơ quan điều tra có tổ chức thực nghiệm và có LS tham dự nhưng việc thực nghiệm được tiến hành sơ sài, không đầy đủ, không cho người đóng thế nạn nhân cầm theo các đồ vật như củ sắn, xà bấc, hoặc mang giày dép, đội nón, mặc quần... Do đó không phát hiện được những mâu thuẫn giữa lời khai của Mai với hiện trường và các đồ vật liên quan.
Viện kiểm sát “nhắc nhở” chủ tọa
Đối đáp với LS về những lập luận trên, về lời khai mâu thuẫn của các nhân chứng, đại diện VKSND tỉnh Bình Phước lý giải “điều tra là đi từ việc chưa biết đến biết và biết rõ” do vậy, trong đơn trình báo ban đầu của ông Điểu Ky, cũng như lời khai của nhân chứng H., công an viên xã An Khương Trần Văn Sinh ban đầu không đề cập đến Mai nhưng sau đó nói rõ Lê Bá Mai là phù hợp.
Đại diện VKSND tỉnh Bình Phước còn “lan man” về thay đổi lời khai của nhân chứng Nguyễn Văn Trong (người làm cùng với Mai) khiến chủ tọa Hoàng Thanh Dũng phải nhắc nhở đại diện VKSDN tập trung vào trọng tâm.
Kiểm sát viên Phan Văn Phong lớn tiếng nhắc nhở chủ tọa: “Viện kiểm sát tranh luận với LS chứ không tranh luận với HĐXX? Chủ tọa có giới hạn thời gian không (thời gian tranh luận - PV)”. Chủ tọa: “Viện kiểm sát hiểu lầm HĐXX rồi! HĐXX không giới hạn thời gian nhưng Viện kiểm sát phải hướng vào vấn đề mà LS đặt ra”.
Về nhận dạng hung thủ, những đồ vật mà hung thủ mang theo… đại diện VKSND tỉnh Bình Phước cho rằng vì cháu H. còn nhỏ nên không thể nhận diện được chính xác, màu sắc…
|
|
Đại diện VKSND tỉnh Bình Phước cũng cho rằng, việc giám định vết xe gắn máy có tại hiện trường để chỉ rõ chính xác là gì, thức ăn trong dạ dày nạn nhân… là không thể thực hiện được.
Về những sai sót của điều tra viên trong quá trình điều tra, đại diện VKSND tỉnh Bình Phước nói: “Vì có những sai sót đó nên mới có ngày hôm nay”.
Kết thúc phần tranh luận, Chủ tọa công bố ngày 24.5, TAND tỉnh Bình Phước sẽ tuyên án.
Như vậy, “số phận” của Lê Bá Mai, bị cáo có “thâm niên” 7 năm tạm giam, từng hai lần đối diện với án tử hình vẫn chưa được phán quyết.
Trần Duy
Bình luận (0)