Không chứng minh được máy bị sự cố
Theo Hội đồng xét xử (HĐXX), việc kinh doanh trò chơi trúng thưởng của Công ty liên doanh Đại Dương (Câu lạc bộ (CLB) Palazzo - khách sạn Sheraton Sài Gòn, bị đơn) được cơ quan chức năng của Việt Nam cấp phép nên đủ điều kiện. Ông Ly Sam (quốc tịch Mỹ) là thành viên của CLB Palazzo nên được phép tham gia chơi trò chơi có thưởng và được yêu cầu Công ty liên doanh Đại Dương thanh toán số tiền trúng thưởng nếu trúng.
Cũng theo HĐXX, căn cứ vào hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa, lời khai của các bên có liên quan trong vụ án, nhận thấy máy trò chơi số 13 (máy ông Ly Sam chơi) nằm trong 6 máy trò chơi điện tử có thưởng mới được bị đơn nhập khẩu hợp pháp ngày 19.9.2009 và đã được cơ quan chức năng kiểm định trước khi đưa vào sử dụng. Đây là thiết bị chuyên dùng, trò chơi điện tử có thưởng trong máy là loại trò chơi may rủi. Trong quá trình chơi, người chơi chỉ chơi với máy, nhân viên hay bất cứ thành viên nào của CLB không được can thiệp, tham gia vào quá trình chơi.
|
|
HĐXX nhận định, màn hình máy số 13 có quy chế hoạt động: khi người chơi thắng cược số tiền, điểm tín dụng thắng cược sẽ thể hiện tại ô WIN. Nếu người chơi đặt cược cho lượt chơi mới thì toàn bộ số tiền, điểm tín dụng của ô WIN sẽ được cộng vào tài khoản của người chơi ở ô CREDIT và ô WIN không còn dữ liệu. Nếu thua thì khoản tiền ở ô CREDIT sẽ bị trừ đi, ô WIN cũng không có dữ liệu.
Các bên đều thừa nhận ngày 25.10.2009, ông Ly Sam đến chơi tại máy đánh bạc số 13 của CLB Palazzo và xác nhận ở lượt chơi cuối cùng ông Sam bị thua 5 USD và số tiền ở cột "CREDIT" (tài khoản tín dụng của người chơi) bị trừ đi còn lại hơn 55 triệu USD được ghi nhận trên máy. Như vậy, tiền và điểm tín dụng được thể hiện trên màn hình lúc này là kết quả được tích lũy sau khi ông Ly Sam chơi lượt cuối cùng, trùng khớp với bằng chứng bị đơn nộp.
Về sự cố do lỗi của máy mà bị đơn nại ra để từ chối trả thưởng, theo HĐXX, nội quy CLB có quy định mọi kết quả thắng thua của người chơi trong trường hợp máy gặp sự cố lỗi đều bị hủy bỏ. Tuy nhiên, phía Công ty Đại Dương không định nghĩa như thế nào là sự cố. Trong quá trình ông Ly Sam chơi, CLB cũng không khuyến cáo máy bị sự cố. Kết quả trình chiếu băng ghi hình của CLB cũng không thể hiện rõ việc ông Sam đập tay vào máy và không chứng minh được tác động của ông Sam dẫn đến máy bị sự cố; hoặc máy bị sự cố nhưng ông Sam tác động vào máy nên máy hoạt động bình thường.
Phía bị đơn tự ý tháo bo mạch đem đi giám định khi chưa có sự đồng ý của nguyên đơn hoặc quyết định trưng cầu giám định của tòa án là không đảm bảo tính khách quan và không đúng thủ tục quy định của pháp luật: Vì vậy, kết quả giám định máy bị sự cố do bị đơn cung cấp không được xem là chứng cứ. Cũng theo HĐXX, việc không niêm phong máy ngay khi xảy ra tranh chấp dẫn đến hậu quả không có đủ cơ sở để xác định bo mạch hiện tại có phải là của máy số 13 hay không. Nếu đúng bo mạch, cũng không có cơ sở để xác định dữ liệu trong bo mạch có còn giữ đúng hiện trạng không, đã bị mất hay bị thay đổi để tòa án có thể tiến hành giám định.
Bị đơn cho rằng máy số 13 có tỷ lệ trả thưởng tối đa là hơn 46 ngàn USD. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng dù có cao hơn giá trị thưởng tối đa quy định tại CLB và thể lệ trò chơi đã đăng ký trước đó nhưng CLB không điều chỉnh nội quy trò chơi, không đăng ký thể lệ trả thưởng mới và không thông báo cho người chơi là không đúng quy định.
Vì vậy, HĐXX kết luận, các lý do mà Công ty liên doanh Đại Dương nêu ra để từ chối trả thưởng là không có cơ sở để chấp nhận nên tuyên đơn vị này phải trả cho ông Ly Sam 1.154,7 tỉ đồng.
|
|
Bác yêu cầu đòi lãi
Về yêu cầu của ông Ly Sam buộc bị đơn phải trả khoản tiền lãi suất chậm trả theo lãi suất cơ bản của ngân hàng, cho số tiền thắng cược, tương ứng với thời gian chậm thanh toán là hơn 3,5 triệu USD, HĐXX không chấp nhận. Theo HĐXX, khi nguyên đơn có yêu cầu này, TAND Q.1 đã ra thông báo yêu cầu nguyên đơn nộp tạm ứng án phí. Tuy nhiên, hết thời hạn nguyên đơn không nộp tạm ứng án phí theo quy định chỉ nộp hơn 500 triệu đồng tạm ứng án phí cho yêu cầu đòi hơn 55 triệu USD. Vì vậy, tòa không thụ lý yêu cầu khởi kiện đòi tiền lãi. Tại phiên tòa, nguyên đơn tiếp tục yêu cầu trả lãi suất cho số tiền chậm trả là vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu mà tòa đã thụ lý nên HĐXX không thể xét xử trong vụ án này.
HĐXX cũng bác yêu cầu của nguyên đơn về việc đề nghị cơ quan chức năng thu hồi giấy phép hoặc đình chỉ hoạt động từ 3 đến 6 tháng đối với CLB bởi yêu cầu trên không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án, không thuộc phạm vi giải quyết của vụ án.
Về án phí dân sự, do ông Ly Sam thắng kiện nên được nhận lại hơn 500 triệu đồng tạm ứng án phí đã nộp. Còn bị đơn thua kiện nên ngoài việc thanh toán cho ông Ly Sam 1.154,7 tỉ đồng thì còn phải nộp hơn 1,2 tỉ đồng án phí dân sự.
Trao đổi sau phiên tòa, đại diện của bị đơn khẳng định sẽ kháng cáo để TAND TP.HCM xét xử phúc thẩm vụ án vì không chấp nhận phán quyết của tòa.
|
Dùng một phần số tiền làm từ thiện Sau khi tòa nghị án ngày 2.1, ông Ly Sam đã nhanh chóng rời phòng xử. Trong buổi tuyên án chiều qua (7.1) ông Ly Sam cũng không tham dự phiên tòa. Trả lời phỏng vấn PV Thanh Niên, đại diện nguyên đơn cho biết ông Ly Sam đã về Mỹ để giải quyết một số chuyện gia đình và sẽ trở lại Việt Nam trong một vài ngày tới. Đại diện ủy quyền của ông Ly Sam cũng nói thêm: “Đây chỉ mới là phiên xử sơ thẩm và án chưa có hiệu lực pháp luật, nhưng nếu thắng kiện ông Ly Sam vẫn giữ đúng lời hứa dùng một phần số tiền may mắn này làm từ thiện”. Đối với chi phí thuê 2 luật sư tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp trong suốt 4 năm qua, đại diện nguyên đơn từ chối công bố. |
|
Tòa, Viện bất đồng Trước khi HĐXX vào nghị án, đại diện Viện KSND Q.1 tham gia phiên tòa đã nhận định: trong khi tiến hành thủ tục tố tụng của vụ án này, TAND Q.1 đã có một số sai sót cần phải rút kinh nghiệm. Vụ án thụ lý từ tháng 2.2010 nhưng đến hơn 34 tháng sau mới đưa ra xét xử không có quyết định tạm đình chỉ là vi phạm về thời hạn xét xử (tối đa 6 tháng đối với những vụ án phức tạp). Quyết định hoãn phiên tòa vào tháng 11.2010 (lần xử thứ 1) không nêu lý do, còn quyết định hoãn phiên tòa (lần 2) vào tháng 6.2012 lại nêu lý do chờ Viện KSND Q.1 nghiên cứu hồ sơ là chưa đúng, vì trước khi mở phiên tòa 5 ngày, thẩm phán mới chuyển hồ sơ cho Viện nghiên cứu trong khi quy định phải là 15 ngày. HĐXX cho rằng đại diện Viện KSND Q.1 đánh giá như trên là chưa thật sự phản ánh đúng thực chất quá trình tiến hành tố tụng của TAND Q.1. Theo HĐXX, đây là vụ án lần đầu tiên TAND Q.1 (cũng là đầu tiên trong cả nước) thụ lý giải quyết vụ tranh chấp liên quan đến ngành trò chơi có thưởng, là ngành kinh doanh có điều kiện, không được khuyến khích. Thêm vào đó, vụ việc này có giá trị tranh chấp rất lớn, có yếu tố nước ngoài, phức tạp, đương sự thiếu hợp tác, chứng cứ thu thập nhiều và nhân chứng ở nước ngoài nên cần nhiều thời gian, đến 28.12.2012 mới đưa vụ án ra xét xử được sau một số lần tạm hoãn. Tuy không thật sự đảm bảo thời hạn xét xử theo quy định của tố tụng nhưng là cần thiết để đảm bảo cho việc giải quyết vụ án được khách quan, chính xác, đúng pháp luật. |
>> Vụ kiện đòi 55 triệu USD: Câu lạc bộ Palazzo thua kiện
>> Phức tạp vụ kiện đòi 55 triệu USD
>> Xử vụ kiện đòi 55 triệu USD tiền trúng thưởng
>> Hoãn xử kỳ án 55 triệu USD
Lê Nga
Bình luận (0)