(TNO) Trong phần tranh luận với vị công tố, cả ba luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Bá Mai đều đưa ra nhiều lập luận để bác bỏ các cáo buộc của Viện KSND Tối cao vì cho rằng các chứng cứ "có vi phạm trong quá trình thu thập".
Các luật sư tranh biện quyết liệt
Cụ thể, luật sư Trịnh Thanh cho rằng người cho là nhìn thấy "Mai chở Út" đi chỉ có mình Hằng. Nhưng lời khai của Hằng có nhiều mâu thuẫn với nhau, lúc nói rằng “một thanh niên chở đi”, lúc thì Hằng khai khoảng cách 200 - 300 mét, lúc thì 100 mét… Về những đồ vật thu thập được thì cũng có nhiều lời khai mâu thuẫn về màu sắc, lúc thì can vuông, lúc thì can dẹp… Về hướng đi cũng có nhiều lời khai bất nhất…
Luật sư Tân cho rằng vụ án có những sai phạm cực kỳ nghiêm trọng về thủ tục tố tụng nên những chứng cứ thu thập được không được xem là chứng cứ để buộc tội Lê Bá Mai.
“Các bản khai của ông Phước có nhiều chỗ chừa lại một hai dòng dẫn đến việc điều tra viên Huấn tự ý ghi thêm là bình xịt màu xanh và bình nước đá màu đỏ”, luật sư Tân nói. Luật sư còn cho rằng có bút lục thể hiện điều tra viên đang hỏi cung nhưng cùng thời gian lại có một bút lục khác trao trả vật chứng. Trong khi đó hai nơi này cách nhau 5 km.
Luật sư Tân kết luận “Đây là sự dàn dựng cho đủ trong hồ sơ. Những bút lục thể hiện trong hồ sơ vụ án rất vô lý khiến người bình thường nhìn vào lại nghĩ điều tra viên có thể “đi mây về gió”? Luật sư Tân cũng đưa ra những căn cứ để chứng minh sự không minh bạch của ông Sinh khi lập biên bản ban đầu….
|
|
Luật sư Nghiêm cũng đưa ra nhiều dẫn chứng để phân tích rằng phía viện kiểm sát sử dụng lời khai của Hằng, ông Điểu Ky, Điểu Cẩn và lời khai của các nhân chứng cùng làm thuê với bị cáo Mai để cho rằng các lời khai này có sự thống nhất với nhau là không phù hợp.
Lời khai ban đầu của Hằng là thấy "một thanh niên chở Út đi". Sau đó, ông Sinh cho rằng không ghi rõ là Mai vì có sự mâu thuẫn với ông Tuân. Đây là sự sắp đặt khéo léo chứ không phải là sự thật. Đây không phải là lời khai của Hằng mà là sự mong muốn của ông Sinh vì hình ảnh của Mai luôn gắn liền với bình xịt cỏ, chiếc xe máy và xô nước đá.
Luật sư Nghiêm đánh giá, vì vậy, ý muốn của ông Sinh đã truyền cho các nhân chứng sau này về hình ảnh của Mai. Nếu nhận thức được việc ghi Mai sẽ dẫn đến người khác nghĩ mình trả thù cá nhân thì tại sao không từ chối lập hồ sơ ngay từ đầu?
Các luật sư đề nghị Hội đồng xét xử cẩn trọng trong xem xét đánh giá chứng cứ có trong vụ án này và tuyên phạt Mai không phạm tội
Vẫn giữ nguyên án sơ thẩm: Chung thân
Tranh luận lại, đại diện Viện KSND Tối cao cho rằng bằng chứng mà các luật sư đưa ra để bào chữa là lời khai đầu tiên, trong bản cung đầu tiên chỉ thấy 1 thanh niên không ai khẳng định đó là Mai.
Tuy thông tin ban đầu vô cùng quan trọng nhưng cơ quan công tố không chỉ dựa vào chứng cứ này mà còn dựa vào toàn bộ những chứng cứ khác để có một cái nhìn toàn diện và khách quan về vụ án. Xâu chuỗi các lời khai, các chứng cứ thấy hoàn toàn phù hợp với hiện trường, nhân chứng, thực nghiệm lại hiện trường…
Lời khai của Hằng ban đầu là thanh niên nhưng Hằng trước sau như một đều khai là Mai chứ không phải ai khác. Điều này cũng phù hợp với lời khai của Điểu Ky, Điểu Cẩn cũng như có sự trùng hợp cơ bản trong lời khai của các nhân chứng. Tuy nhiên cũng có một số bất nhất không phù hợp như bình xịt và thùng nước đá lúc màu này, khi màu khác. Nhưng Viện KSND Tối cao đánh giá đây là sự bất nhất không cơ bản và không quyết định đến bản chất vụ án.
Sau khi nghe các bên tranh luận, lúc 18 giờ 30 phút hôm nay 30.8, Hội đồng xét xử đã tuyên bản án đối với Lê Bá Mai và khẳng định rằng các chứng cứ thu thập được trong hồ sơ vụ án thể hiện một sự thật khách quan là "Út lên xe một thanh niên", khi đi Út có cầm một củ sắn ăn và củ sắn này tìm thấy ở cách hiện trường gây án 15 mét.
Việc gia đình Út đến chòi tìm Mai để hỏi Út đi đâu cũng là sự thật, hiện trường có dấu vết bánh xe giống với vỏ bánh xe của Mai sử dụng... Đặc biệt, lời khai nhận tội của Lê Bá Mai trong phiên tòa xét xử công khai, trong những bản cung có luật sư của bị cáo tham gia và phù hợp với diễn biến khách quan của vụ việc về lý do tại sao chở Út đi, tại sao giết Út.
Trong khi đó, Hội đồng xét xử đánh giá các chứng cứ bào chữa của luật sư đưa ra lại có những mâu thuẫn với nhau, nên có cơ sở kết luận Mai là người thực hiện hành vi hiếp dâm rồi giết Út.
Hội đồng xét xử nhận định bản án sơ thẩm tuyên là phù hợp nên không chấp nhận kháng nghị và không chấp nhận kháng cáo của các bên, giữ nguyên bản án sơ thẩm, tuyên phạt Lê Bá Mai án tù chung thân.
Bài, ảnh: Lê Nga
>> Vụ kỳ án vườn mít': Viện KSND Tối cao đề nghị tuyên tử hình Lê Bá Mai
>> Tuyên phạt Lê Bá Mai án chung thân
>> Ngày mai tuyên án Lê Bá Mai
>> Sơ thẩm lần 3 “Vụ án vườn mít”: Đề nghị tử hình Lê Bá Mai
Bình luận (0)