(TNO) Sáng 4.1, tại TAND tỉnh Bình Phước đã diễn ra ngày xét xử thứ hai bị cáo Lê Bá Mai - người bị Viện KSND tỉnh Bình Phước truy tố về tội giết người, hiếp dâm trẻ em.
>> Bắt tạm giam Lê Bá Mai
>> Chuẩn bị xét xử phúc thẩm vụ "kỳ án vườn mít
>> Phúc thẩm lần 2 “Vụ án vườn mít”: Sẽ xét xử lại vụ án
>> Hoãn phiên xử sơ thẩm lần ba “Kỳ án vườn mít” vì luật sư vắng mặt
>> Sơ thẩm lần 3 “Vụ án vườn mít”: Lê Bá Mai không nhận tội
>> Sơ thẩm lần 3 “Vụ án vườn mít”: Đề nghị tử hình Lê Bá Mai
Tại phiên tranh tụng, giữa luật sư bào chữa cho bị cáo và đại diện Viện kiểm sát luôn có những kết luận khác nhau về việc bị cáo Mai có thực sự phạm tội hay không.
|
|
Luật sư bảo vệ cho bị cáo Mai cho rằng, nhân chứng Thị Hằng là người dân tộc thiểu số (S’Tiêng), lúc ấy mới 9 tuổi, đang là học sinh lớp 4 nên vốn ngôn ngữ dân tộc Kinh, khả năng diễn tả hành động lúc nạn nhân (Thị Út) bị hung thủ đưa đi bằng xe máy là còn rất hạn chế. Từ đó, nhân chứng của vụ án không đủ sức thuyết phục để khẳng định bị cáo Mai là hung thủ, đã chở nạn nhân đi bằng xe máy.
Tại biên bản ghi lời khai đầu tiên của nhân chứng Thị Hằng với cơ quan điều tra không ghi hung thủ là Lê Bá Mai mà chỉ ghi là thấy “một thanh niên”, và không khẳng định đó là Lê Bá Mai. Nhận dạng hung thủ của nhân chứng Thị Hằng còn có nhiều thiếu sót như cho rằng hung thủ đeo bình xịt thuốc rầy màu xanh là không đúng (không có) với thực tế ở gia đình nơi Mai làm thuê. Ngoài ra, cũng không thể bỏ qua một yếu tố, Thị Hằng còn có dòng máu ruột rà với nạn nhân Thị Út (Hằng gọi Út là cô ruột).
Bản vẽ lại hiện trường của nhân chứng không đúng với bản vẽ của cơ quan điều tra khi tiến hành khám nghiệm và dựng lại hiện trường. Bản vẽ của nhân chứng có hướng hung thủ chở nạn nhân đi khác với hướng thực nghiệm lại hiện trường vụ án. Luật sư cho rằng, ở đây có sự tiếp tay “đạo diễn” của cơ quan điều tra.
|
|
Người ghi lời khai nhân chứng trước lúc xác định hung thủ lúc ấy là ông Trần Văn Sinh, công an viên của xã An Khương, TX.Bình Long. Trước đó, ông Sinh từng có mâu thuẫn với gia đình ông chủ nơi Mai làm việc và riêng với cá nhân Lê Bá Mai. Trong các phiên tòa đã diễn ra, ông Sinh là người luôn thay đổi lời khai theo hướng buộc tội Lê Bá Mai chính là hung thủ của vụ án.
Việc kết luận hung thủ chính là Lê Bá Mai là do cơ quan điều tra tự đưa ra kết luận trước rồi sau đó mới đi tìm lời giải, điều đó là không khách quan, luật sư bào chữa cho bị cáo nêu quan điểm tại tòa.
Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa đã tranh luận lại với luật sư và cho rằng: Chính vì nhân chứng là người dân tộc thiểu số, lại còn nhỏ tuổi, nên những gì nhân chứng nói ra sẽ là trung thực hoàn toàn. Chính do việc ông Sinh là người có mâu thuẫn với hung thủ và gia đình ông chủ nơi hung thủ làm việc nên tại biên bản ghi lời khai của nhân chứng, ông Sinh “không dám” ghi trực tiếp đó là Lê bá Mai mà chỉ ghi chung chung là “một thanh niên”.
|
|
Vị đại diện Viện kiểm sát đã bác bỏ ý kiến của luật sư khi cho rằng cơ quan điều tra nhúng tay vào "đạo diễn" bản vẽ hiện trường vụ án.
Viện kiểm sát cho rằng vì nhân chứng còn nhỏ tuổi thấp người nên đi vào con đường mà 2 bên là rừng cây tràm có xen lẫn với cây mì nên nhớ không đúng là có cơ sở khách quan của thực tế hiện trường. Kết luận Lê Bá Mai chính là hung thủ là đúng với thực tế khách quan của vụ án.
Sau khi nghị án, chủ tọa phiên tòa thông báo sáng 5.1 sẽ tuyên án.
Tin, ảnh: Xuân Bình
>> Hàn Quốc lật lại oan án gián điệp
>> Kết thúc điều tra vụ án lừa bán đất nền
>> Kết luận điều tra vụ án anh em ông Đoàn Văn Vươn
>> Khen thưởng cho lực lượng phá nhanh vụ án giết người, chặt xác
>> Xét xử vụ án “lô cốt”
>> Xét xử 2 vụ án tuồn ma túy vào trung tâm cai nghiện
>> Khởi tố vụ án hỗn chiến ở đám cưới
>> Khởi tố vụ án hỗn chiến tại đám cưới khiến 1 người tử vong
>> Chuẩn bị xét xử vụ án ở Công an Tiền Giang
>> Khởi tố vụ án giết người ở vũ trường
>> Điều tra yếu tố “bảo kê” trong các vụ án
>> Vụ án mạng trong khu chung cư: Hung thủ là sinh viên
>> Phá 2 vụ án ma túy
Bình luận (0)