Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Thủy (bị án sơ thẩm phạt 4 năm tù về tội đánh bạc), luật sư Sầm Văn Đạo nói : "Mức độ đánh bạc của bị cáo Thủy thì thường mỗi lần đánh chỉ 50.000 đồng là nhiều, nếu so sánh với một số bị cáo khác thì bị cáo tham gia đánh bạc với sồ tiền rất nhỏ trong các sòng bạc lớn của vụ án Trương Văn Cam và đồng bọn. Như trường hợp của bị cáo Trần Lệ Nguyên, chúng ta thấy rằng bị cáo Nguyên được Năm Cam mời đánh xập xám mỗi chến ăn thua từ 30 triệu đến 45 triệu đồng, đánh có 7 ngày mà thua đến 170.000 USD và đánh liên tục nhiều lần, nhiều tháng, nhưng tòa án cấp sơ thẩm cũng chỉ xử mức án 3 năm tù cho hưởng án treo...". .jpg)
Chủ tọa cắt : "Hội đồng xử án lưu ý với luật sư, trong quá trình bào chữa cho bị cáo là thân chủ của mình thì không so sánh với bị cáo khác trong cùng vụ, mà dựa vào những chứng cứ, những tình tiết giảm nhẹ có trong hồ sơ". Luật sư Đạo lúng túng : "Dạ ...so sánh là để xem xét mức độ phạm tội của bị cáo Nguyễn Thị Thủy...". Chủ tọa lại nhắc : "Lưu ý luật sư là căn cứ vào luật, hành vi phạm tội của bị cáo đã đến mức độ phạt như vậy chưa, không được so sánh...". Luật sư Đạo nói tiếp : "Trong khi bị cáo Nguyễn Thị Thủy là một phụ nữ do tác động của nhiều tên trùm tổ chức đánh bạc lô kéo rũ rê, dụ dỗ để tham gia vào sòng xóc đĩa, vui chơi vài chục ngàn đồng thì bị xử phạt mức án cao hơn những người khác. Về tính chất đánh bạc của bị cáo thì chúng tôi thấy hình thức đánh cũng như đánh bầu cua tôm cá, tính chất nguy hiểm của việc đánh xóc đĩa thì tôi nghĩ rằng cũng là một tính chất nhỏ, dễ được pháp luật xem xét trong khi lượng hình. Và suy cho cùng, bị cáo Nguyễn Thị Thủy cũng chỉ là một trong những nạn nhân của tệ nạn xã hội mà do những người cầm đầu trong vụ án Năm Cam và đồng bọn rũ rê lôi kéo...".
Đại diện Viện KSND tối cao giữa quyền công tố tại phiên tòa, kiểm sát viên Võ Văn Thêm nói : "Lý do này không chính đáng, chính bị cáo cũng là người tạo ra nhiều nạn nhân cho xã hội, bởi lẽ bị cáo vừa bị TAND quận Tân Bình phạt 6 tháng tù cho hưởng án treo về tội đánh bạc vào ngày 21.8.1999 thì lập tức 2 tháng sau bị cáo đã tham gia đánh bạc và đánh bạc xuyên, suốt từ tháng 10.1999 đến ngày 9.10.2001 bị bắt quả tang. Rõ ràng hành vi của bị cáo là kéo dài, mang tính chất chuyên nghiệp, chứng tỏ bị cáo coi thường pháp luật, cho nên án sơ thẩm đã cân nhắc các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ cho bị cáo, phạt bị cáo một mức án nghiêm khắc là cần thiết để nhằm răn đe giáo dục và phòng ngừa tội phạm".
“Chúng tôi thấy rằng có những lĩnh vực thể thao giải trí dễ bị ngộ nhận là cờ bạc...”
Bào chữa cho bị cáo Trần Thị Cẩm (bị án sơ thẩm phạt 3 năm tù về tội đánh bạc), luật gia Phan Hồng Việt nói : "Do ở Mỹ nhiều năm nên việc bà Cẩm khai không biết đánh bạc là vi phạm pháp luật hình sự Việt Nam, điều này thọat nghe qua khó có thể chấp nhận được, thế nhưng chúng tôi thấy rằng có cơ sở để tin lời khai này của bà Cẩm. Đây không phải là cách bà Cẩm nói để mà chối tội, mà thực tế bà Cẩm không biết rằng hành vi của mình lại có thể dẫn đến tù tội nặng nề đến như ngày hôm nay. Trong 10 năm kể từ ngày bà Cẩm đi định cư ở Mỹ, thực tế cuộc sống ở Việt Nam đã thay đổi rất nhiều. Và trong những lần về nước thăm thân nhân sau này chính bản thân của bà Cẩm cũng cảm nhận được sự thy đổi nhanh chóng của xứ sở quê hương mình. Trong 10 năm ấy đã diễn ra rất nhiều các sự kiệ
Đã tổ chức đánh bạc thì phải đưa hối lộ Phản bác lời tự bào chữa của bị cáo Nguyễn Khánh Quốc (bị án sơ thẩm phạt 23 năm tù về 4 tội : Đưa hối lộ, Đánh bạc, Tổ chức đánh bạc và trốn khỏi nơi giam”), kiểm sát viên Võ Văn Thêm nói : "Bị cáo luôn luôn né tránh việc đưa hối lộ cùng các đồng bọn. Nhưng không riêng gì bị cáo, ngay cả bị cáo Nguyễn Văn Nhã, Tạ Đắc Lung, Triệu Tô Hà là những người có phần hùn trong sòng bạc, đứng ra làm chủ đều xác định muốn cho sự an tòan của sòng bạc, họat động lâu dài và thu hút nhiều người tham gia, bắt buộc phải có một khỏan gọi là chi phí ngọai giao. Mà ngay trong các bản tự khai của bị cáo Nguyễn Khánh Quốc vẫn thừa nhận là muốn cho việc bảo kê, muốn lót đường cho công an thì phải trích ra từ tiền xâu mỗi ngày 2 triệu đồng, và chính bị cáo cùng với Nguyễn Văn Nhã cũng phải trích ra theo qui cũ đó. Rõ ràng đây là một hành vi đưa hối lộ hòan tòan phù hợp với ý thức của bị cáo Quốc mà trong phần kết luận chúng tôi cũng đã phân tích và đánh giá"
n to lớn tác động đến cuộc sống, đến nếp suy nghĩ của những người Việt Nam định cư ở nước ngòai, mà đặc biệt là những Việt kiều ở Mỹ. Cụ thể trong thời gian 10 năm đó, Việt Nam và Hoa Kỳ đã bình thường hóa quan hệ với nhau, Hiệp định thương mại Việt - Mỹ được ký kết, đời sống vật chất tinh thần được nâng lên, các lĩnh vực thể thao giải trí phát triển...". Chủ tọa nhắc : "Lưu ý luật sư đi thẳng vào những vấn đề gì cần bào chữa". Luật gia Việt vẫn nói tiếp : "Trong đó chúng tôi thấy rằng có những lĩnh vực về thể thao, về giải trí mà thọat nhìn qua nếu như không có sự hiểu biết đầy đủ về pháp luật sẽ dễ đưa tới sự ngộ nhận về việc cờ bạc được công khai hóa. Chúng tôi lấy ví dụ, tỷ lệ cá cược các trận đấu bóng đá được đăng công khai trên báo chí hàng ngày, những việc đặt tiền cá cược đua ngựa ở trường đua Phú Thọ, đua chó ở Vũng Tàu, rồi việc mở các sòng bạc casino ở Hải Phòng họat động công khai... tất cả thực tế đó đã làm cho bà Cẩm ngộ nhận, chủ quan khi cho rằng việc mình đi đánh bạc cũng không có gì là quá nghiêm trọng, chỉ là thử thời vận hên xui..."
Kiểm sát viên Võ Văn Thêm phản bác : "Trong phần kết luận của mình chúng tôi đã xác định bị cáo Trần Thị Cẩm đã tham gia đánh bạc 2 ngày tại sòng bạc Trần Hưng Hưng, đi với Phạm Ngọc Kim là bạn của bị cáo, tham gia đánh bạc tại đây. Và chính trong 2 ngày đánh bạc đó mà bị cáo thừa nhận tại phiên tòa sơ thẩm cũng như tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo bị thua bạc từ 70 đến 80 triệu đồng. Aán sơ thẩm đã áp dụng điểm b điều 248 BLHS để xử phạt bị cáo về tội đánh bạc là có căn cứ. Nhưng sau khi xét xử sơ thẩm thì gia đình bị cáo có nộp tiền phạt khắc phục hậu quả, cho nên chúng tôi có đề nghị giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Song lập luận của luật sư đưa ra để xin giảm án cho bị cáo, chúng tôi thấy không phù hợp. Sống ở đâu cũng có đất, cũng có pháp luật của nước sở tại. Chính bị cáo là người Việt Nam, mới ra đi 10 năm mà cho rằng không biết luật pháp Việt Nam là một việc không thể chấp nhận được. Đây là sự ngụy biện để nhằm giảm trách nhiệm hình sự đối với bị cáo".
Hoàng Hải Vân - Võ Khối
Bình luận (0)