(TNO) Trả lời HĐXX sáng nay 28.4, bị cáo Mai Văn Phúc, nguyên Tổng giám đốc Vinalines nhiều lần thốt lên “bị cáo không ngờ Sơn lại khủng khiếp đến như vậy”.
>> Xét xử Dương Chí Dũng: Viện KSND tối cao bác bằng chứng từ Singapore
>> Xét xử phúc thẩm 'đại án' Vinalines: Đề nghị y án tử hình đối với Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc
>> Dương Chí Dũng 'thề độc' trước tòa
>> Dương Chí Dũng thề sống thề chết không nhận 10 tỉ đồng ‘lại quả’
8 giờ sáng nay, 28.4, HĐXX phúc thẩm TAND tối cao tiếp tục phần xét hỏi đối với 9 bị cáo trong vụ án tham ô tài sản, cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế xảy ra tại Tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines).
Bị cáo Mai Văn Phúc khẳng định không hề chỉ đạo trực tiếp đối với Trần Hải Sơn (nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines) hay Trần Hữu Chiều, nguyên Phó tổng giám đốc Vinalines về việc mua bằng được ụ nổi 83M.
|
|
Về các lời khai trước đây tại cơ quan điều tra thể hiện “chỉ đạo mua ụ nổi chỉ có thể Dũng hoặc Phúc”, bị cáo Phúc cho biết chỉ là suy luận bởi bản thân không chỉ đạo thì chắc phải là Dương Chí Dũng chứ không hề nghĩ Trần Hải Sơn là người thỏa thuận và quyết định: “Qua diễn biến phiên tòa, các bằng chứng mới, bị cáo mới thấy Sơn khủng khiếp quá”, bị cáo Phúc thốt lên.
Trả lời HĐXX, bị cáo Trần Hữu Chiều thừa nhận, thời điểm cùng đoàn sang Nga khảo sát có biết ụ nổi được chào giá dưới 5 triệu USD nhưng sau đó có tờ trình để Vinalines quyết định mua với giá 9 triệu USD. Việc chênh lệch giá như trên là liên quan đến các thủ tục hành chính ở nước ngoài.
“Trong quá trình sơ thẩm và phúc thẩm, bị cáo thấy có tội nhưng đặt trong bối cảnh lịch sử xin chủ tọa xem xét giảm nhẹ tội”, bị cáo Chiều nói.
Đối với hành vi tham ô tài sản, Chiều liên tục cho rằng khoản tiền 340 triệu nhận từ Sơn là tiền riêng của Sơn không liên quan đến ụ nổi. Tuy nhiên khi đối chiếu với các lời khai trước cơ quan điều tra trước đây, HĐXX đánh giá “bị cáo này cứ loanh quanh chối tội”.
Thái Sơn
Bình luận (0)