Lạ lùng công văn 'dĩ hòa vi quý ' của VPF

50 Thanh Niên Online
Ban Điều Hành Công ty cổ phần bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam vừa ban hành Công văn 150/BĐB- TCTĐ có một phần nội dung đề nghị CLB Hoàng Anh Gia Lai nhắc nhở, " uốn nắn" hành vi, thái độ thi đấu của cầu thủ Nguyễn Công Phượng sau khi cầu thủ này phản ứng thái quá với trọng tài, gây ảnh hưởng đến hình ảnh giải đấu...
Công Phượng bị trọng tài phạt thẻ vàng /// Ngọc Linh Công Phượng bị trọng tài phạt thẻ vàng - Ngọc Linh
Công Phượng bị trọng tài phạt thẻ vàng
Ngọc Linh
Chuyện Công Phượng (CLB HAGL) ném chai nước ngay trong sân, sau khi bị trọng tài Nguyễn Viết Duẩn phạt thẻ vàng trong trận hòa Bình Dương 2-2 tại Pleiku lẽ ra có 2 cách giải quyết:
Một là, Ban Kỷ Luật (VFF) phải phạt nguội để răn đe, giáo dục cầu thủ này không được tiếp tục có hành vi phản cảm như vậy!
Hai là, Ban Kỷ Luật (VFF)... cho qua luôn, coi như không có gì!
Nhưng vấn đề " khó coi" ở chỗ, lẽ ra Giám sát trận đấu và BTC phải cung cấp chứng cứ đầy đủ để Ban Kỷ Luật phạt nguội Công Phượng thì họ lại gửi Công văn với tinh thần rất " tình thương mến thương", nhẹ nhàng đề nghị CLB HAGL chấn chỉnh thái độ, hành vi từ cầu thủ, đến các thành viên...CLB này!
Vấn đề đặt ra là, Ban Điều Hành giải đã xác định Công Phượng có hành vi phản ứng quá mức với trọng tài, làm ảnh hưởng đến giải đấu... thì tại sao không đề nghị Ban Kỷ Luật xử phạt, mà ra Công văn góp ý "chuyện nhà" của CLB HAGL?
Tại sao BTC có "công cụ" điều hành, có quyền đề nghị Ban Kỷ Luật xử lý nghiêm khắc mà họ lại không làm tới nơi tới chốn, nhưng ra cái Công văn kiểu " dĩ hòa vi quý" như thế?
Xét bối cảnh phải giữ vệ sinh chung, đảm bảo an toàn cho mặt sân thi đấu thì rõ ràng Công Phượng rất kém ý thức! Vì ngay lúc đang thi đấu, cầu thủ không thể quăng ra một chai nước( xem là rác) xuống mặt sân! Bình thường, người ta còn phải vệ sinh, tìm, nhặt vật nguy hiểm để đảm bảo mặt sân an toàn, phục vụ thi đấu kia mà?! Vì vậy hành vi quăng chai nước bất chấp như Công Phượng đã làm là sai!
Nhưng phân tích ý thức trong tình huống này chỉ là lý thuyết viển vông, bởi thực chất Công Phượng thể hiện hành vi phản ứng trọng tài một cách thái quá!
Lạ lùng công văn 'dĩ hòa vi quý ' của VPF - ảnh 1

Trọng tài phạt hành vi của Công Phượng

ảnh chụp màn hình

Nếu trọng tài thổi tình huống sai thì Ban Trọng Tài có thể xử lý theo nguyên tắc nội bộ của Ban này. Thế nhưng thật khó chấp nhận một cầu thủ phản ứng, thể hiện hành vi phản cảm như vậy trong trận đấu ( không chỉ riêng Công Phượng).
Trọng tài trên sân nhẹ tay đã đành, đằng này Ban Điều Hành giải đấu lại phát hành Công văn chẳng giống ai, chỉ nhắc nhở " phủi bụi" với đội bóng bầu Đức thì rất lạ lùng.
Trong khi đó, Ban Kỷ Luật cũng bị động, có lẽ họ chẳng mặn mà để xử lý nghiêm hành vi của Công Phượng. Thực chất muốn tìm chứng cứ để xử lý thật không khó! Bởi nói đến chứng cứ thì bản báo cáo viết tay của Giám sát trận đấu không thể thuyết phục bằng đọan video của nhà đài chiếu đi- chiếu lại rõ như ban ngày hay ảnh chụp từ những phóng viên có mặt tại sân !?
Thành ra, khi Ban Điều Hành VPF không đề nghị, hay cung cấp chứng cứ được cho Ban Kỷ Luật để phạt Công Phượng thì tốt nhất họ nên bỏ qua luôn lỗi này! Chứ việc họ ban hành Công văn như trên rõ ràng không có chút thuyết phục!
Lạ lùng công văn 'dĩ hòa vi quý ' của VPF - ảnh 2

Công Phượng chuyền bóng trước mặt trọng tài chính

Ngọc Linh

Thử hỏi, về sau nếu có cầu thủ nào bộc lộ phản ứng, có hành vi tương tự thì Ban Điều Hành Công ty VPF có " hiền lành" nhắc nhở nhẹ như vậy không? Hay khi đó, cách ứng xử này sẽ làm phát sinh những thắc mắc, ganh tỵ từ cầu thủ, các CLB khác?
Điều hành giải phải dứt khoát, không thể có cách ứng xử " dĩ hòa vi quý" như vậy được!
 

Bình luận

User
Gửi bình luận
Phước Nguyễn

Phước Nguyễn

Bài viết có vẻ như không tích cực cho lắm, vì sao không nói hành vi trọng tài phạt sai mười mươi. Cứ quay chậm thì thấy trọng tài quá sai.
Tám Xệ

Tám Xệ

Rõ ràng giữa KHÔNG ĐẸP và SAI là 2 vấn đề khác nhau. FiFa cũng luôn hô hào "chơi đẹp" chứ không phải "chơi đúng luật"? Phượng không đẹp nhưng chứ tới mức SAI (phạm luật) nên cảnh cáo/nhắc nhỡ là ĐÚNG quá còn gì? Nhà báo SOI quá và làm quá vấn đề chăng (Phượng quẳng chai nước thì đã có trợ lý thu dọn rồi thì phải, giống các cầu thủ ra biên tiếp nước rồi quẳng chai thôi mà...)?
NC Binh

NC Binh

Chuyện của trọng tài phạt sai là khác... đâu lấy lý do đó cho hành vi coi thường trọng tài... ném chai nước trước mặt trọng tài như thế... Cách đây mấy vòng có trường hợp 1 thủ môn chạy đến ăn mừng thách thức trước trọng tài chính sau khi đỡ dc penalty vì a cho rằng mình ko phạm lỗi... sau đó bị phạt treo giò... trường hợp này cũng như vậy... hành vi cũng là thách thức trọng tài.
3 phản hồi
Hồng Lĩnh Nguyễn

Hồng Lĩnh Nguyễn

Tôi thì hiểu khác.CP phản ứng trọng tài Duẩn vì phạt vô lý nên gây bức xúc (như Ro7 bị từ chối bàn thắng, vứt băng đội trưởng tuyển BĐN xuống đất, bỏ ra sân khi chưa kết thúc) Vì quá bức xúc CP phản ứng như thế cũng không đẹp rồi. Nhưng để bào chữa, che đậy cái sai của trọng tài mà VPF có công văn đó. Chứ họ chẳng sợ Bầu Đức, và chẳng sợ CP. Nó là kết quả của cái sai TT dẫn đến cái sai của CP. Nên nhớ CP dù bị cướp bàn thắng (không việt vị) nhưng có phản ứng gì đâu !
ba***@gmail.com

ba***@gmail.com

Sai trọng tài chứ CP có sai đâu, quả vào bóng đó đáng lẽ phạt ông kia nhưng lại phạt CP khiến cầu thủ này bức xúc .
du***@yahoo.com

du***@yahoo.com

Theo tôi xử cả Trọng tài và Công Phượng, vì hành vi của Công Phượng bắt nguồn từ nguồn cơn của trọng tài, bóng được nhận từ tình huống phát động tấn công của đồng đội, Công phượng chỉ chú tâm tiếp cận và đi bóng chứ không cố ý vi phạm, trong khi Anh Tài quá ham bóng tắt trực diện vào Phượng, bản năng tự vệ con người buộc Phượng phải nhảy lên; Bản chất tình huống là vậy, nhưng trọng tài xử lý không đúng nên Phượng không kềm chế được. Phạt Trọng tài và cả Phượng là thuyết phục nhất.
Người qua đường; Kiến Ròm

Người qua đường; Kiến Ròm

Bạn phân tích rất hay, tôi hoàn toàn đồng ý với phân tích của bạn. Nhưng ở đây tôi không nói đúng, sai ở lĩnh vực chuyên môn mà xin nói đến bài viết của Huỳnh Sang nó mang tính "cà khịa" hơn là góp ý, Huỳnh Sang có thể nghiên cứu lại Luật lao động và các hình thức kỷ luật đối với cán bộ, công chức, viên chức và người lao động... phê bình góp ý, khiển trách là hình thức nhẹ nhất của kỷ luật và Công Phượng đáng được xử lý như thế. Với bản tính hiền lành, thân thiện, không thô bạo (thực tế đã chứng minh), chẳng qua là hành động bộc phát nhất thời trong một phút nóng giận vì cách xử phạt của trọng tài, thì hành vi ấy đáng được tha thứ, cảm thông và cách xử lý của VPF theo tôi là chuẩn. Mong bạn có cái nhìn bao dung.
Lieu Ngo

Lieu Ngo

Tôi đồng tình với ý kiến của bạn.
3 phản hồi
Xem thêm bình luận

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm

Hoàng Đức nỗ lực trong tấn công /// Ngọc Linh

Cần một sự dũng cảm hơn từ thầy Park

3 trận vòng loại thứ 2 World Cup 2022 khu vực châu Á vừa qua, HLV Park Hang-seo cho thấy vẫn sử dụng người một cách quá an toàn. Đội hình ổn định là cần thiết nhưng sẽ bị 'bắt bài' nếu vẫn chơi chỉ xoay quanh những nhân tố cũ.
Tuyển VN (14) sẽ chuẩn bị cho vòng loại thứ 3 World Cup 2022 ngay từ bây giờ 
 /// ảnh: Ngọc Linh

Bài toán khó cho VFF ở vòng loại thứ 3 World Cup 2022

Vẫn giữ nguyên thể thức lượt đi lượt về trên sân nhà sân khách, vòng loại thứ 3 World Cup 2022 đặt ra nhiều thách thức về công tác phòng chống dịch mà với riêng tuyển Việt Nam, có thể sẽ cần một cơ chế đặc biệt khi ra nước ngoài thi đấu cũng như khi đón các đội vào Việt Nam.