Buộc vợ trả nợ thay chồng đã chết

16 Thanh Niên
Dù cơ quan chức năng xác định nhà, đất thuộc sở hữu riêng của bà Tô Thị Kiều Hoa (58 tuổi, ngụ Q.Hải Châu, TP.Đà Nẵng), nhưng TAND Q.Hải Châu vẫn tuyên buộc bà phải trả nợ thay chồng.
Theo đơn kêu cứu của bà Hoa, sau khi chồng bà là ông Trần Thanh Hùng mất đột ngột ngày 22.6.2015, có 4 người đến đưa giấy ông Hùng nhận nợ và buộc bà cùng các con trả thay. Trong đó, ông Nguyễn Lương Nhân đòi 100 triệu đồng (mượn ngày 10.6.2015), ông Nguyễn Văn Mẫn đòi 150 triệu đồng (mượn ngày 11.4.2015 và 11.5.2015), ông Huỳnh Văn Siêng, bà Trương Thị Hay đòi 200 triệu đồng (mượn ngày 4,18.4.2015, 13,15,22.5.2015).
Bà Hoa cho hay gia đình không biết chuyện vay mượn và ông Hùng cũng không mang tiền về nhà. Ông Hùng không để lại di chúc hay tài sản thừa kế nên bà và các các con không có nghĩa vụ trả nợ. Một số chủ nợ cho rằng ông Hùng vay tiền xây nhà nên gia đình phải trả nợ thay. Về tài sản của bà Hoa, đối với lô đất P.Thuận Phước, thời điểm mua đất 2014, ông Hùng đã viết giấy cam kết xác nhận đây là tài sản riêng của bà Hoa với sự chứng thực của UBND P.Thuận Phước.
Buộc vợ trả nợ thay chồng đã chết - ảnh 1
Văn bản Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất trả lời TAND Q.Hải Châu về việc giấy tờ nhà đất đứng tên bà Hoa
Sau đó, bà Hoa tự vay mượn, dùng tiền cá nhân ký hợp đồng thi công với Công ty CP Tư vấn thiết kế, xây dựng Phúc Hoàng Ngọc (khởi công 27.6.2014; hoàn thành 11.11.2014). Như vậy, tài sản nhà và đất của bà Hoa hình thành đều trong năm 2014, trước khi ông Hùng vay mượn, nên bà Hoa khẳng định việc tòa buộc bà Hoa và các con trả nợ thay ông Hùng là vô lý.
Bên cạnh đó, ngày 10.12.2015, TAND Q.Hải Châu đã có văn bản gửi Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai Q.Hải Châu xác minh và ngày 16.12.2015 cơ quan này đã khẳng định: “Thửa đất đã được Sở TN-MT TP.Đà Nẵng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền trên đất cho bà Tô Thị Kiều Hoa”.
Tuy nhiên, ngày 23.6, TAND Q.Hải Châu vẫn tuyên buộc gia đình phải trả nợ thay cho ông Hùng. Không đồng ý với quyết định này, hiện gia đình bà Hoa đã có đơn xin phúc thẩm.
Luật sư Nguyễn Lê Vũ, Đoàn Luật sư TP.Đà Nẵng nhận định: Ông Hùng vay tiền kinh doanh riêng, không phục vụ gia đình nên ông Hùng phải tự chịu trách nhiệm. Hơn nữa, tài sản nhà và đất đều được cấp riêng và đứng tên bà Hoa. Từ khi ông Hùng mất đến nay không có việc kê khai tài sản ông Hùng để lại... Trong khi điều này chưa được làm rõ nhưng TAND Q.Hải Châu buộc các đồng thừa kế (bà Hoa và các con) trả nợ là không hợp lý, vì họ không hưởng thừa kế thì không có nghĩa vụ trả nợ thay. “Hơn nữa, số tiền làm nhà là do bà Hoa vay ngân hàng, thể hiện ngân hàng chuyển khoản cho công ty xây dựng; đồng thời vay mượn người thân và hiện còn nợ. Nguồn tài chính làm nhà do bà Hoa xoay sở, ông Hùng không đóng góp”, Luật sư Vũ nói.

Bình luận 16

Gửi bình luận
Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu
  • Tối thiểu 10 chữ
  • Tiếng Việt có dấu
  • Không chứa liên kết
tran nam

tran nam

bà hoa làm việc gì để có tiền mua đất,cất nhà vậy,nên sửa luật ,tôi ví dụ mua đất làm nhà trước lúc phạm tội hay vay mượn,nhưng tiền đó đang nợ ngân hàng chẳng hạn,sau thời điểm đó thì phạm tội hay vay mượn để trả tiền nợ ngân hàng,thì ngôi nhà đó cũng do phạm tội mà có chứ,nơi tôi ở có thầy giáo vay 7 tỷ,nhà đất,xe ô tô hơn 1 tỷ...đều do vợ đứng tên,nay chồng thắt cổ chết,vợ cũng giáo viên không kinh doanh gì,vậy giờ tính sao đây
khanh

khanh

bạn đọc kỹ. Bà Hoa vay ngân hàng xây nhà chứ không phải chồng bà ấy vay. Tòa không chứng minh được tiền ông ta thiếu để xây nhà.
Thuận

Thuận

Nên sửa luật, kêu cả gia đình bạn lên làm đn quốc hội đi rồi sửa. 1 cá nhân làm mà đòi sửa luật.
trung

trung

Bên các chủ nợ cũng có lý của họ, không thể nói là thời điểm vay sau khi nhà xây xong là không liên quan. Thiếu gì trường hợp ông bà vay năm 2014 của người khác để xây nhà, đến năm 2015 lại vay của các chủ nợ này để trả lại cho chủ nợ cũ 2014. Vấn đề là tòa phải chứng minh dòng tiền mà ông Hùng vay 450tr này đã luân chuyển vào việc góp phần hình thành nên căn nhà
Thanh

Thanh

Vớ vẩn, tài sản chung hay riêng đều quy định rõ trong luật. Tại bạn cho vay tiền sai cách, tôi thấy người ta cho vay số tiền lớn toàn bắt vợ và chồng cùng ký tên, nếu 1 người ký tên phải có tài sản bảo đảm, trừ khi giang hồ hoặc tham lam quá mới để 1 người ký tên.
Văn Minh

Văn Minh

Nếu cần thì có thể điều tra kỹ hơn ví dụ như bà Hoa làm nghề gì để có tiền xây nhà mua đất, tiền vay mượn ông Hùng dùng làm gì mà hết 450 triệu, 1 mình ăn nhậu hết 450 triệu cũng lâu. Với những dữ liệu hiện tại thì tôi thấy việc yêu cầu bà Hoa và gia đình trả nợ là hợp lý, ông Hùng không thể 1 mình ăn nhậu hết số tiền đó và chủ nợ cũng không dại gì cho 1 kẻ chỉ biết ăn nhậu vay tiền không trả
Phan Văn Bình

Phan Văn Bình

Tôi cũng có ý kiến như bạn
minh

minh

Khi mua tài sản lập giấy chứng nhận có thủ tục xác nhận công nhận tài sản riêng hay chung. Tại sao khi cho vay không lập thủ tục vay chung hay vay riêng
letranle66

letranle66

lần sau có cho ai vay tiền thì nên có cả vợ chồng cùng ký, còn nếu như chỉ có một người ký thì ai mượn người nấy chịu nếu không chứng minh được là tiền chồng mượn sử dụng cho cả nhà.
tư cua

tư cua

@Tran Nam, Hungpham, Thao : -Luật đã có qui định tài sản chung, tài sản riêng. Luật cũng qui định việc cho vay chung, cho vay riêng. Khi cho vay, người chủ nợ đã không tôn trọng người vợ, xem thường vai trò người vợ; tự cho chồng vay riêng, tức là đã mặc nhiên từ bỏ quyền đòi nợ đối người vợ. Do đó Luật không chấp nhận việc đòi vợ trả nợ thay chồng. Nghi vấn trường hợp người chồng tự vay tiền riêng, rồi đưa vợ lo chi phí cho gia đình, hoặc mua sắm tài sản để vợ đứng tên riêng, (nhằm giúp vợ trốn tránh trả nợ) thì đây là hành vi gian dối, có âm mưu chiếm đoạt, nếu đúng thì Luật sẽ buộc vợ phải CÙNG TRẢ NỢ CHUNG ( chứ không là TRẢ NỢ THAY CHỒNG); Nhưng đấy chỉ là nghi vấn, muốn định tội thì Tòa phải chứng minh, chủ nợ phải chứng minh, và cũng phải để cho người vợ được quyền phản bác.. chứ không thể đơn phương nghi vấn rồi áp đặt theo ý nghĩ chủ quan của 1 phía chủ nợ. Còn nếu người vợ vô can, thì Luật không bỏ qua cho chồng, mà xử tù chồng tương ứng với số tiền chiếm đoạt. Luật rất công minh, chứ không thể lợi dụng để “Hy sinh đời bố..” như các bác “Thánh” đoán đâu nhé ! Chắc chắn Tòa phúc thẩm hoặc TAND cấp cao sẽ tuyên hủy bỏ bản án sơ thẩm này, xác minh để xử lại.
Xem thêm bình luận

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm