Cho ở nhờ, mất luôn nhà: Chánh án TAND tỉnh Bến Tre 'cũng than trời'

27 Thanh Niên Online

Trước một số ý kiến suy diễn về bản án dân sự phúc thẩm số 16/DS-PT ngày 16.1.2002, PV Thanh Niên đã trao đổi với Chánh án TAND tỉnh Bến Tre.

Ông Nguyễn Biên Thùy, Chánh án TAND tỉnh Bến Tre /// ẢNH: BẮC BÌNH Ông Nguyễn Biên Thùy, Chánh án TAND tỉnh Bến Tre - ẢNH: BẮC BÌNH
Ông Nguyễn Biên Thùy, Chánh án TAND tỉnh Bến Tre
ẢNH: BẮC BÌNH

“Bản án đã thể hiện rõ ràng…”

 
Bản án dân sự phúc thẩm số 16/DS-PT ngày 16.1.2002 của TAND tỉnh Bến Tre đã rõ ràng đến mức không cần giải thích thêm mà chỉ căn cứ vào đó thi hành là được”, ông Nguyễn Biên Thùy, Thẩm phán cao cấp, Chánh án TAND tỉnh Bến Tre khẳng định.
Như Báo Thanh Niên đã thông tin, bản án dân sự phúc thẩm số 16/DS-PT ngày 16.1.2002 của TAND tỉnh Bến Tre, tuyên buộc ông Liêu Việt Khánh (bên mượn nhà lúc còn đi học), ngụ 157/1 đường 3.4, P.4, TP.Bến Tre phải trả tài sản là nhà, đất tại địa chỉ này cho cụ Võ Thị Thảnh (bên cho mượn nhà), ngụ xã Hương Mỹ, H.Mỏ Cày Nam (Bến Tre).
Thế nhưng, bản án có hiệu lực thi hành đã 17 năm trôi qua, nhưng con cháu cụ Thảnh - người cho mượn nhà, rơi vào tình cảnh bi đát, đang phải thường xuyên chịu cảnh sống cơ hàn, vì “ngôi nhà cho mượn bị mất mà mãi không đòi lại được”.
“Tôi thật sự bất ngờ sau khi tiếp nhận thông tin từ PV Thanh Niên về vụ bản án số 16/2002 chưa được thi hành án. Bởi vì vào năm 2002, chính tôi là thư ký trong phiên tòa phúc thẩm vụ án này. Tôi cũng khẳng định luôn là nội dung bán án dân sự phúc thẩm số 16 của TAND tỉnh Bến Tre tuyên rằng gia đình ông Liêu Việt Khánh có nghĩa vụ trả toàn bộ tài sản bao gồm nhà và đất cho gia đình cụ Võ Thị Thảnh. Những ai hiểu bản án đó là tòa chỉ tuyên trả nhà mà không nói tới trả đất là sai”, ông Nguyễn Biên Thùy nói.
Ông Nguyễn Biên Thùy nói thêm: “Pháp luật về đất đai, tài sản gắn liền với đất được quy định trong thời điểm đó có nhiều điểm cần phải ghi nhận trên bản án không giống như bây giờ, nhưng bản án này cũng đã thể hiện rõ ràng rằng ông Liêu Việt Khánh phải trả cả nhà và đất cho cụ Thảnh”.

Nói thật là tôi không ngờ bản án đơn giản như vậy mà 17 năm vẫn còn chưa thi hành được, chắc là cụ Thảnh và con cháu của cụ uất ức lắm!

Ông Nguyễn Biên Thùy, Chánh án TAND tỉnh Bến Tre

Theo ông Nguyễn Biên Thùy, cũng cần nói rõ rằng bản án có hiệu lực vào năm 2002, thì nguyên tắc là phải luôn được áp dụng pháp luật ngay thời điểm đó, chứ người thi hành án mà tự suy diễn, so sánh với các quy định pháp luật về đất đai, nhà ở mới được ban hành sau này, là hoàn toàn sai. 

Cứ theo luật mà làm!

Để thi hành bản án, theo luật sư Nguyễn Bá Kết, Đoàn Luật sư tỉnh Bình Phước, cơ quan thi hành án phải có trách nhiệm. Vụ này không có chỗ cho sự hoài nghi, suy diễn gì cả. Bởi, bán án này không bị kháng nghị, kháng cáo lên cấp giám đốc thẩm hay tái thẩm.
Cho ở nhờ, mất luôn nhà: Chánh án TAND tỉnh Bến Tre 'cũng than trời' - ảnh 1

Cụ Võ Thị Thảnh cho mượn nhà nhưng bị mất luôn nhà, nay con cái của cụ rơi vào cảnh sống cơ hàn, tạm bợ

BẮC BÌNH

“Cơ quan Thi hành án dân sự TP.Bến Tre chỉ cần áp dụng điều 2, 6, 7 và điều 30 quy định tại luật Thi hành án Dân sự năm 2008, được sửa đổi, bổ sung năm 2014 là hoàn toàn có thể buộc các bên phải thi hành”, luật sư Nguyễn Bá Kết nói, đồng thời cho rằng việc chậm tổ chức thi hành bản án hoàn toàn do cơ quan nhà nước có thẩm quyền thiếu quyết liệt, thiếu trách nhiệm trong việc thi hành một bản án đã có hiệu lực pháp luật.
Trong khi đó, ông Lê Văn Mười, Trưởng Ban pháp chế HĐND tỉnh Bến Tre, nói: “Tôi xem bản án kỹ rồi. Tôi cho rằng những ai hiểu bản án chỉ tuyên trả nhà mà không phải trả đất là sai lầm nghiêm trọng, hoặc cố tình hiểu sai về bản án này. Còn vì sao họ suy nghĩ như vậy thì tôi không biết được. Bởi, trong phần phụ lục và các văn bản có đính kèm bản án, TAND tỉnh Bến Tre đã liệt kê giá trị toàn bộ tài sản mà ông Lưu Việt Khánh phải trả cho bà Thảnh, trong đó nói rõ là bao gồm đất và nhà chính, đất và chái sau rất cụ thể, rõ ràng”.
“Vì vậy, theo tôi, vấn đề không thi hành được bản án này là hoàn toàn do Ban chỉ đạo Thi hành án TP.Bến Tre đã thiếu quyết liệt trong thi hành”, ông Lê Văn Mười đánh giá.

Bình luận 27

Gửi bình luận
Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu
  • Tối thiểu 10 chữ
  • Tiếng Việt có dấu
  • Không chứa liên kết
TL

TL

Người ta cho mượn ở là thể hiện mối quan hệ tốt đẹp, tình cảm sâu đậm vậy mà lấy luôn không trả để phải kiện tụng. Ở đời nhân quả nhanh lắm!
hung phan

hung phan

tự nhiên của mình bị cướp, luật đã xử rõ ràng chưa lấy được, nay phải chờ luật nhân quả.

Nguyen Long

Nguyen Long

Đề nghị chính phủ chỉ đạo giải quyết nhanh vụ án này. Nếu Chủ tịch và cơ quan bảo vệ pháp luật không xử lý được thì cách chức thay người khác lên làm.
Nguyen van tien

Nguyen van tien

Cái gì cũng chính phủ riết thành quen. CP trăm công nghìn việc , lo chuyện đại sự. Chuyện rỏ ràng như vậy mà tỉnh cũng không làm được. Trách nhiệm lớn nhất là bên thi hành án.
Minh Trần

Minh Trần

Cái gì không thuộc về mình thì mãi mãi không bao giờ thuộc về mình. Lấy oán báo ân thì đến lúc luật nhân quả sẽ ứng hiện.
Trần Đăng Ẩn

Trần Đăng Ẩn

Không thi hành bản án đã 17 năm mà người đứng đầu cơ quan thi hành án TP Bến Tre không hề bị xử lý? Như vậy thì trách nhiệm không chỉ mỗi cơ quan thi hành án TP Bến Tre.
Hòa

Hòa

Căn nhà mà gia đình ông Tài bị cướp hiện bên kia đang sử sụng làm đại lý bán nước đóng bình và điểm gia dịch cho thuê xe hơi. Tức sao chịu được trời!!
Tư nhiều chuyện

Tư nhiều chuyện

Hẽm Cơm tấm cô 10, qua khỏi UBND P4, TP Bến Tre tầm 100 mét, tay trái, gần khúc cua về chua Cao đài phường 6 đó bạn
Tường

Tường

Chỗ nào bạn
Xem thêm bình luận

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm