Sáng nay, 16.1, phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh và các đồng phạm trong vụ án Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" và "Tham ô tài sản" xảy ra tại Tập đoàn dầu khí quốc gia Việt Nam (PVN) và Tổng Công ty Xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) tiếp tục phần tranh luận.
Trong phần đối đáp với Viện kiểm sát nhân dân TP.Hà Nội (VKS), luật sư Lê Văn Thiệp, bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh, cho rằng lời khai của các bị cáo liên quan tới việc Trịnh Xuân Thanh tham ô 4 tỉ đồng là mâu thuẫn.
Theo luật sư Thiệp, theo lời khai của bị cáo Nguyễn Anh Minh, nguyên Phó tổng giám đốc PVC, vào ngày 6.1.2012, khi đang làm việc tại tầng 23 trụ sở của PVC thì bị cáo Trịnh Xuân Thanh gọi bị cáo Minh lên phòng làm việc.
Tại đây, khi bị cáo Nguyễn Anh Minh gọi điện cho bị cáo Lương Văn Hòa, nguyên Giám đốc Ban Điều hành dự án Vũng Áng - Quảng Trạch, truyền đạt yêu cầu của Trịnh Xuân Thanh chuẩn bị 5 tỉ đồng tiêu Tết, thì chỉ có 3 người là bị cáo Minh, bị cáo Thanh và bị cáo Vũ Đức Thuận (nguyên Tổng giám đốc PVC), không có bị cáo Bùi Mạnh Hiển (nguyên Chánh văn phòng PVC).
Trong khi đó, theo lời khai của bị cáo Lương Văn Hòa, khi nhận cuộc gọi từ bị cáo Nguyễn Anh Minh, thì bị cáo Bùi Mạnh Hiển nói vọng vào yêu cầu chuẩn bị thêm cho văn phòng PVC 1 tỉ đồng, ngoài 4 tỉ đồng theo chỉ đạo của Trịnh Xuân Thanh.
Ngoài ra, trong lời khai của bị cáo Lương Văn Hòa thì bị cáo Trịnh Xuân Thanh đã nói vọng từ ngoài vào, chỉ đạo cứ làm theo yêu cầu của Nguyễn Anh Minh (chuẩn bị 4 tỉ đồng), nhưng bị cáo Nguyễn Anh Minh lại khai sau khi kết thúc cuộc gọi với Lương Văn Hòa, bị cáo Trịnh Xuân Thanh mới nói: "Cho anh em làm ngay đi, sắp Tết rồi".
Từ các dẫn giải trên, luật sư Thiệp cho rằng, việc đại diện VKS lập luận thời gian xảy ra vụ việc đã lâu nên lời khai của các bị cáo không chính xác, song lại từ các lời khai này có niềm tin rằng bị cáo Trịnh Xuân Thanh phạm tội tham ô, là không phù hợp.
Bên cạnh đó, luật sư Thiệp cũng đề nghị cơ quan điều tra, VKS điều tra, làm rõ dòng tiền mà các bị cáo tham ô đã đi đâu. "Số tiền 1,5 tỉ đồng mà văn phòng PVC tạm ứng đã được đưa cho ai? Số tiền 4 tỉ Trịnh Xuân Thanh đưa đi đối ngoại là đưa đi đâu? Vì sao cơ quan điều tra không làm rõ?", luật sư Thiệp đặt câu hỏi.
Đồng tình quan điểm trên, luật sư Ngô Thị Thu Hằng, luật sư bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh, cũng đề nghị HĐXX, VKS làm rõ điểm đến cuối cùng của dòng tiền là ở đâu, thì mới có căn cứ quy tội cho bị cáo. "1,5 tỉ đồng này mới dừng lại ở PVC, còn từ PVC tới các bị cáo như thế nào thì chưa có tài liệu chứng minh", luật sư Hằng “phản biện”.
tin liên quan
Trịnh Xuân Thanh và chiếc vali chứa 14 tỉ đồngTrong khi đó, luật sư Nguyễn Quốc Hùng, cũng bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh, đưa ra một kịch bản khác trong việc chuyển số tiền 5 tỉ đồng từ bị cáo Lương Văn Hòa tới bị cáo Nguyễn Anh Minh và bị cáo Trịnh Xuân Thanh, thông qua 2 tài xế là Nguyễn Văn Kế và Đặng Văn Toàn (tài xế của bị cáo Thanh) theo hướng Trịnh Xuân Thanh không phải là người nhận số tiền.
Luật sư Hùng cho rằng, việc chuyển tiền được thực hiện qua 2 tài xế và không ai khẳng định 2 túi quà là tiền. Do đó, có căn cứ khẳng định rằng, có những người khác có khả năng lấy khoản tiền 4 tỉ đồng. Trong khi đó, bị cáo Trịnh Xuân Thanh có bằng chứng ngoại phạm thuyết phục là có mặt trên chuyến bay đi TP.HCM vào lúc 16 giờ chiều ngày 13.1.2012.
"Bản thân tôi cho rằng cần áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội để khẳng định bị cáo Trịnh Xuân Thanh không nhận số tiền 4 tỉ đồng", luật sư này đề nghị.
Bình luận (0)