Xét xử vụ án gian lận điểm thi tại Sơn La:

Luật sư của bị cáo Trần Xuân Yến phản đối cách hỏi của Viện Kiểm sát

2 Thanh Niên Online
Phiên tòa xét xử vụ án gian lận điểm thi ở Sơn La “nóng” lên bởi phần xét hỏi của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La (VKS) với bị cáo Trần Xuân Yến, nguyên Phó giám đốc Sở GD-ĐT Sơn La.
Đại diện VKS (ngoài cùng bên trái) xét hỏi bị cáo Trần Xuân Yến /// Ảnh Quý Hiên Đại diện VKS (ngoài cùng bên trái) xét hỏi bị cáo Trần Xuân Yến - Ảnh Quý Hiên
Đại diện VKS (ngoài cùng bên trái) xét hỏi bị cáo Trần Xuân Yến
Ảnh Quý Hiên
Sáng nay, 23.5, phiên tòa xét xử vụ án gian lận điểm thi trong kỳ thi THPT quốc gia 2018 tại Sơn La bước sang ngày làm việc thứ 3 với phần xét hỏi các bị cáo của các đại diện VKS.

Bị cáo Trần Xuân Yến: "Tôi bị ép cung"

Sau khi xét hỏi bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga (nguyên chuyên viên Phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng Sở GD-ĐT Sơn La) và Trần Văn Điện (nguyên cán bộ thư viện Trường tiểu học Chiềng Cơi), các đại diện VKS đã xét hỏi bị cáo Trần Văn Yến, nguyên Phó giám đốc Sở GD-ĐT Sơn La, Tổ trưởng Tổ chấm trắc nghiệm của hội đồng chấm thi Sở GD-ĐT Sơn La kỳ thi THPT quốc gia 2018.
Trước nhiều câu hỏi của các kiểm sát viên, bị cáo Yến nhiều lần nói không nhớ, hoặc không nhận tội như trong cáo buộc của cáo trạng, hoặc phản đối lời khai của bị cáo Nga trong các nội dung liên quan đến mình. Sau mỗi câu trả lời với nội dung không nhớ, không đúng, hoặc "tôi phản đối" của bị cáo Yến, kiểm sát viên Lê Thị Thu Hà đã viện dẫn nhiều lời khai của bị cáo Yến tại cơ quan điều tra, để cho thấy lời khai trước tòa của bị cáo Yến mâu thuẫn với lời khai cũng của chính bị cáo này tại cơ quan điều tra.
Trước nội dung lời khai của mình được viện dẫn trong bút lục của cơ quan điều tra mà kiểm sát viên Lê Thị Thu Hà đọc, bị áo Yến liên tục nói “tôi bị ép cung”. Bị cáo Yến nói: “Giai đoạn đầu của quá trình điều tra, bị cáo bị ép cung. Sau đó, trong các lần hỏi cung đều có đại diện VKS giám sát, và rồi bị cáo thuê luật sư, thì bị cáo mới được khai đúng sự thật”.

Luật sư: "Kiểm sát viên lợi dụng quyền hạn của mình, làm không đúng quy định"

Sau khoảng 1 tiếng đại diện VKS thực hiện việc xét hỏi đối với bị cáo Yến, cả 3 luật sư đại diện quyền lợi cho bị cáo này lần lượt bày tỏ ý kiến phản đối cách hỏi của đại diện VKS.
LS Phạm Văn Hiển nói: “Tôi đồng tình với ý kiến của luật sư Nguyễn Thị Kim Thanh và luật sư Trần Thu Nam (là 2 luật sư vừa nêu ý kiến phản đối cách hỏi của đại diện VKS ngay trước đó - phóng viên). Đây là phần hỏi bị cáo, chúng tôi cho rằng kiểm sát viên đã lợi dụng quyền hạn của mình, làm không đúng quy định".
Vẫn theo luật sư Hiển, "tại phiên xử chiều qua, 22.5, trong phần hỏi với bị cáo Nga, có những nội dung bị cáo Nga không trả lời được, kiểm sát viên vừa phân tích vừa trả lời thay. Sáng nay, cách hỏi đó lại được tiếp tục. Nguyên tắc của việc hỏi là hỏi ngắn gọn để bị cáo trả lời, nhưng trong quá trình hỏi của hôm nay, VKS đã biến phần xét hỏi thành phần tranh tụng, công khai tài liệu. Đề nghị tòa cần có việc điều chỉnh cách hỏi của VKS”.
Trước ý kiến phản đối của các luật sư, bà Lê Thị Thu Hà khẳng định, đây là phiên tòa, đại diện VKS ý thức rõ kiểm sát viên không phải muốn làm gì thì làm. VKS đang thực hiện theo đúng quy định của bộ luật Hình sự, quy định tại điều 308.
Theo bà Hà, trong quá trình xét hỏi tại phiên tòa, với nhiều câu hỏi của kiểm sát viên, bị cáo Yến trả lời không nhớ; nhiều câu hỏi bị cáo không thừa nhận, mâu thuẫn với lời khai của chính bị cáo này khai tại cơ quan điều tra trong quá trình điều tra. Vì thế, kiểm sát viên đã phải công bố lời khai của bị cáo Yến tại phiên tòa.
“Việc viện dẫn đó của kiểm sát viên tại phiên tòa trong phần xét hỏi bị cáo Yến là đúng quy định tố tụng của bộ luật Hình sự”, kiểm sát viên Lê Thị Thu Hà khẳng định.
Chủ tọa phiên toà Quản Hữu Chiến nêu ý kiến, trước khi phiên tòa tiếp tục phần xét hỏi, chủ tọa cũng đã lưu ý đại diện VKS thực hiện nguyên tắc hỏi, phạm vi hỏi đối với các bị cáo. Phần hỏi vừa rồi, sở dĩ đại diện VKS phải công bố lời khai của bị cáo Yến tại cơ quan điều tra, là do bị cáo Yến khi trả lời trước tòa đã khai không đúng lời khai trước đây.
Mặc dù vậy, ông Chiến cũng đề nghị phần hỏi tiếp theo, đại diện VKS thực hiện đúng quy định về việc xét hỏi tại tòa.

Bình luận

User
Gửi bình luận
Chinh mt

Chinh mt

Đối với tội phạm có chức vụ quá trình
điều tra, xét xử rất gian nan.
Pham Dau

Pham Dau

Khi bị cáo trả lời mâu thuẫn với lời khai trước thì người hỏi có quyền công bố lời khai này kể cả người hỏi là luật sư có như vậy mới làm rõ sự thật vụ án tuy nhiên về chiến thuật không nên công bố ngay lời khai mâu thuẫn hãy cứ để họ khai theo ý họ càng mâu thuẫn càng rõ bản chất của họ

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm