Phiên tòa tai biến chạy thận: Chứng cứ 'đầu độc, giết người' chỉ là suy luận cá nhân

8 Thanh Niên Online
Chủ tọa phiên tòa cho biết, những "chứng cứ mới về vụ đầu độc giết người" mà luật sư Phạm Quang Hưng đề nghị cung cấp thực chất chỉ là đơn xem xét trình bày những suy luận của vị này.
Bị cáo Hoàng Công Lương tại phiên tòa /// Ảnh Phi Hùng Bị cáo Hoàng Công Lương tại phiên tòa - Ảnh Phi Hùng
Bị cáo Hoàng Công Lương tại phiên tòa
Ảnh Phi Hùng
Sáng 21.1, phiên tòa xét xử vụ án tai biến chạy thận khiến 9 người tử vong tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình tiếp tục.
Bắt đầu phiên tòa, chủ tọa Nghiêm Hoài Anh thông báo về việc tiếp nhận yêu cầu cung cấp chứng cứ mới của luật sư Phạm Quang Hưng, bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn) vào cuối phiên xét xử ngày 19.1, cho rằng có dấu hiệu của một vụ "đầu độc, giết người" trong sự cố hồi tháng 5.2017.
Chủ tọa cho biết, ngày 19.1 nhận được yêu cầu của luật sư Phạm Quang Hưng về việc cung cấp chứng cứ mới, cho rằng có việc đầu độc, nguyên nhân khác dẫn tới sự cố tai biến trong vụ chạy thận ngày 29.5.2017. Hội đồng xét xử (HĐXX) đã làm thủ tục tiếp nhận yêu cầu này với sự có mặt của đại diện Viện kiểm sát.
"Tuy nhiên, luật sư Hưng đã không đưa ra chứng cứ tài liệu gì mà chỉ có đơn xem xét với việc đưa ra những suy luận cho rằng, tồn dư axít dẫn tới sự cố là nguyên nhân khác. Tất cả chứng cứ luật sư dùng cho suy luận của mình đều có trong hồ sơ vụ án. HĐXX đã thông báo cho Viện kiểm sát biết về nội dung này", ông Nghiêm Hoài Anh cho hay và đề nghị đại diện Viện kiểm sát cho biết ý kiến.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân TP.Hòa Bình cho biết, qua kiểm tra đánh giá nội dung này, Viện kiểm sát cho rằng, luật sư không có chứng cứ giao cho HĐXX mà chỉ có bản đề nghị xem xét lại hướng điều tra vụ án. Đây là quan điểm, phân tích mang tính cá nhân đối với kết quả giám định điều tra vụ án.
Vị này cũng cho hay, yêu cầu của luật sư Hưng cũng dẫn đến cơ quan báo chí, truyền thông đưa tin dẫn tới dư luận hiểu sai bản chất vụ án. Từ đó, Viện kiểm sát đề nghị tòa tiếp tục làm việc, xét xử vụ án và có hình thức xử lý luật sư Phạm Quang Hưng cũng như nhắc nhở chung các luật sư khi có chứng cứ thì giao cho HĐXX đảm bảo thời gian xét xử, tránh kéo dài.
Tiếp tục có ý kiến, luật sư, khẳng định rằng việc đưa ra chứng cứ là chứng cứ mới vì tại trang 6, trang 7 của cáo trạng có nói, nước ở tank số 2 của hệ thống nước RO tồn dư hóa chất HF được truyền tới máy chạy thận là nguyên nhân dẫn tới tai nạn ngày 29.5. Tuy nhiên, theo luật sư này, kết luận giám định không nêu trong hệ thống RO tồn dư hóa chất HF mà chỉ nêu trong can nhựa 20 lít có tồn dư hóa chất…
Tuy nhiên, chủ tọa phiên tòa đã ngắt lời ông Hưng và đề nghị ông Hưng ngồi xuống, không tiếp tục trình bày.
"HĐXX thấy rằng, các tài liệu chứng cứ luật sư cho rằng có để cung cấp thì không cung cấp được. Cái luật sư cho rằng chứng cứ mới thì có trong hồ sơ vụ án nên hoàn toàn không có chứng cứ mới", chủ tọa phiên tòa nhắc lại.
Từ đó, chủ tọa nhắc nhở luật sư, trong phần thủ tục bắt đầu phiên tòa, HĐXX đã đề nghị các luật sự có quyền cung cấp đồ vật, tài liệu để HĐXX xem xét để xem xét vụ án được khách quan toàn diện.
Tuy nhiên, việc luật sư yêu cầu cung cấp chứng cứ mới nhưng lại không đưa ra chứng cứ mới sẽ ảnh hưởng tới việc xét xử, ảnh hưởng tới nhận thức của dư luận.
"Luật sư khi phát ngôn khi yêu cầu cung cấp chứng cứ tránh sự mập mờ dẫn đến công luận nhân dân có thể suy diễn, hiểu không đúng. Đối với những suy luận riêng, các luật sư có thể dành để trình bày ở phần tranh luận chứ không nêu ra như một chứng cứ mới để HĐXX phải xem xét", chủ tọa phiên tòa kết luận.
Sau khi thông báo về việc tiếp nhận yêu cầu cung cấp chứng cứ mới của luật sư Phạm Quang Hưng, tòa tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo và người có quyền, nghĩa vụ liên quan.
Trước đó, vào chiều ngày 19.1, luật sư Phạm Quang Hưng đã tuyên bố đang có chứng cứ cho thấy đây là một vụ "đầu độc, giết người" và đề nghị được cung cấp cho Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát. Tòa sau đó đã tuyên bố nghỉ phiên xét xử để luật sư này cung cấp chứng cứ mới. 

Bình luận 8

Gửi bình luận
Ý kiến của bạn sẽ được biên tập trước khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu
  • Tối thiểu 10 chữ
  • Tiếng Việt có dấu
  • Không chứa liên kết
Lý Hoàng Tuyên

Lý Hoàng Tuyên

Đề nghị truy tố luật sư Phạm Quang Hưng về tội: vu khống, làm gián đoạn lịch trình của phiên tòa, che giấu tội của thân chủ!
Trần Anh Tú

Trần Anh Tú

Đề nghị xử lý luật sư Phạm Quang Hưng, Ông tung tin thất thiệt để hòng chạy tội cho thân chủ mình!
Đoàn Thành

Đoàn Thành

Để được cấp chứng chỉ hành nghề, các luật sư đều được đào tạo bài bản bởi Học viện Tư pháp trong đó có kỹ năng nghiên cứu đọc tài liệu hồ sơ vụ án cũng như kỹ năng thu thập các chứng cứ vụ án. Khi có các chứng cứ vững chắc nhằm bảo vệ tốt cho thân chủ, lẽ thường tình luật sư sẽ không hồ đồ phát biểu linh tinh trong quá trình xét xử vụ án. Bởi chứng cứ đó vốn dĩ là vũ khí của luật sư khi hành nghề, chúng sẽ được đưa ra trong quá trình xét hỏi, tranh tụng và phải được giao nộp ngay nhằm bảo vệ cho luận cứ của mình. Rất tiếc, không ít luật sư nhầm lẫn phiên Tòa giống như là một sân khấu hài kịch, muốn nói gì thì nói và tự đề cao cái tôi của mình đôi khi bị lố. Còn nhớ một dạo, giới luật sư hay lên tiếng chê trách này nọ về hoạt động tố tụng của cơ quan điều tra, cơ quan công tố và cơ quan xét xử. Yêu cầu của họ buộc phải trao cho giới luật sư thêm nhiều quyền hạn, tính công bằng khi hành nghề nhưng rất tiếc còn quá nhiều luật sư hay lan man, đi quá xa và vượt quá giới hạn, vi phạm chuẩn mực đạo đức......Sau phiên xử, HĐXX cần có kiến nghị với cơ quan chức năng có thẩm quyền về cách "gây sốc" của đồng chí luật sư này.
Đoàn Thành
Robin

Robin

Ông luật sư thích "nổ".
Bao Công

Bao Công

Để có niềm tin trong nhân dân, dầu nói trời đất gì nữa cũng cần phải trả lời acid từ đâu đến trong nước lọc thận? Vị BS này không thể kiểm chứng & cũng không có trách nhiệm đó. Ngay cả ông GĐ bệnh viện cũng vậy. Ai cung cấp nước lọc thận vào BV này?
Xem thêm bình luận

VIDEO ĐANG XEM NHIỀU

Đọc thêm