Mới đây, vợ một bị đơn đã định nhảy từ lầu 1 của trụ sở TAND TP.HCM ngay khi nghe tòa tuyên án phúc thẩm.
Ngày 1.7, TAND TP.HCM mở phiên xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp “hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là vợ chồng ông Phan Quý (ngụ Q.12, TP.HCM) và bị đơn là ông Lê Văn Dư, ông Lê Sĩ Thắng, ông Khâu Văn Sĩ (cùng ngụ Q.Gò Vấp).
Sau khi nghe phán quyết của tòa án, bà Trần Thị Mỹ Hiệp (vợ ông Dư) ra lan can lầu 1 của trụ sở TAND TP.HCM để nhảy lầu tự tử nhưng được bảo vệ tòa và những người tham gia phiên tòa can ngăn kịp thời. Ngay sau đó, clip nhảy lầu tự tử của bà Hiệp được tải lên mạng xã hội, gây bức xúc dư luận.
Yêu cầu hủy giao dịch chuyển nhượng đất bán sau nhiều năm
Theo nội dung bản án sơ thẩm, vợ chồng ông Quý có 3.500 m2 đất tại Q.Gò Vấp. Tháng 2.2002, dù chưa có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (QSDĐ) nhưng vợ chồng ông Quý vẫn bán 500 m2 đất cho ông Khâu Văn Sĩ. Đến năm 2009, sau khi được cấp giấy chứng nhận QSDĐ, vợ chồng ông Quý bán cho ông Lê Văn Dư, ông Lê Sĩ Thắng mỗi người 87 m2 đất. Tất cả giao dịch trên đều bằng giấy tay, không công chứng, chứng thực.
Sau khi mua đất, cả ba người dọn đến đây sống ổn định, có đăng kí tạm trú, tạm vắng và được cấp số nhà.
Sau khi nhận chuyển nhượng đất, vợ chồng ông Dư đã sinh sống ổn định từ năm 2009 đến nay |
Năm 2017, cho rằng việc mua bán chỉ bằng giấy tay, chưa công chứng, chứng thực, sang tên nhưng các bị đơn lại thỏa thuận chuyển nhượng qua lại với nhau, xây nhà trái phép trên đất nên nguyên đơn là vợ chồng ông Phan Quý khởi kiện ra TAND Q.Gò Vấp, yêu cầu tòa hủy giao dịch chuyển nhượng đất giữa ông và ba bị đơn là các ông Lê Văn Dư, Lê Sĩ Thắng, Khâu Văn Sĩ.
Không đồng ý, bị đơn phản tố, yêu cầu nguyên đơn hoàn tất việc chuyển nhượng. Nếu ông Quý không thực hiện thì yêu cầu tòa công nhận hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Quý và các bên, từ đó bị đơn sẽ liên hệ các cơ quan chức năng thực hiện việc cấp giấy chứng nhận QSDĐ.
Xét xử sơ thẩm, TAND Q.Gò Vấp tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Quý, hủy hợp đồng chuyển nhượng đất giữa ông Quý và ông Sĩ. Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của ông Dư, công nhận hợp đồng chuyển nhượng đất của ông Quý với ông Dư và ông Thắng.
Không đồng ý, các bên đã có kháng cáo. Đồng thời, Viện KSND Q.Gò Vấp đã có kháng nghị.
Định nhảy lầu tự tử sau khi nghe tuyên án
Ngày 1.7, TAND TP.HCM mở phiên xét xử phúc thẩm, HĐXX tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc 3 bị đơn phải trả lại 674 m2 đất cho ông Quý.
HĐXX phúc thẩm nhận định tranh chấp giữa các bên là tranh chấp QSDĐ. Theo Điều 185 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và khoản 3 Điều 155 Bộ luật dân sự 2015, tranh chấp QSDĐ là tranh chấp không áp dụng thời hiệu. Do đó, tòa án cấp sơ thẩm không đình chỉ giải quyết yêu cầu khởi kiện của ông Quý theo đơn yêu cầu áp dụng thời hiệu của các ông Dư, Sĩ, Thắng là đúng pháp luật.
Căn cứ giấy chứng nhận QSDĐ, 674 m2 đất mà các đương sự đang tranh chấp nằm trong 3.500 m2 đất thuộc quyền sử dụng của ông Quý. Thời điểm chuyển nhượng đất cho ông Sĩ, phần đất này Nhà nước chưa cấp giấy chứng nhận QSDĐ cho ai. Vào thời điểm ông Quý chuyển nhượng QSDĐ cho ông Dư, ông Thắng, nguyên đơn đã có giấy chứng nhận QSDĐ.
Tuy nhiên, toàn bộ việc chuyển nhượng QSDĐ nêu trên không có chứng nhận của cơ quan công chứng hoặc chứng thực, chưa đăng ký với cơ quan có thẩm quyền theo quy định.
Vì thế, việc chuyển nhượng chưa phát sinh hiệu lực và 674 m2 đất này vẫn thuộc quyền sử dụng của ông Quý. Việc ông Dư dựa vào các hợp đồng chuyển nhượng chưa có hiệu lực để chiếm hữu phần đất này là không có căn cứ.
Phía bị đơn bức xúc sau khi tòa phúc thẩm tuyên án ẢNH CẮT TỪ CLIP |
Việc ông Dư tiến hành xây dựng các công trình trên đất đã bị UBND Q.Gò Vấp xử lý. Phần tài sản ông Dư xây dựng trên đất đã có quyết định buộc tháo dỡ có hiệu lực pháp luật. Trường hợp ông Dư không thực hiện các quyết định này, ông Quý có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền áp dụng biện pháp cưỡng chế.
Cạnh đó, tại cấp sơ thẩm, không có đương sự nào có yêu cầu bồi thường thiệt hại phát sinh từ giao dịch, việc cấp sơ thẩm buộc ông Quý bồi thường cho ông Dư hơn 5,5 tỉ đồng tương đương 500 m2 đất là vượt quá phạm vi khởi kiện và yêu cầu của đương sự.
Ngoài ra, theo HĐXX phúc thẩm, tại phiên tòa phúc thẩm, ông Quý tự nguyện thanh toán tiền lãi trên số tiền ông đã nhận từ việc chuyển nhượng với lãi suất 9%/năm là không trái quy định pháp luật nên có căn cứ để ghi nhận.
Cụ thể, tổng số gốc, lãi mà ông Quý phải trả cho ông Sĩ là hơn 1,3 tỉ đồng; phải thanh toán cho ông Dư, ông Thắng gần 836 triệu đồng/người.
Vợ ông Dư dự định nhảy lầu tự tử và được ngăn cản kịp thời ẢNH CẮT TỪ CLIP |
Sau khi nghe HĐXX phúc thẩm tuyên án xong, vợ ông Dư đã lao ra lan can lầu 1 TAND TP.HCM định nhảy xuống tự tử nhưng người nhà và những người tham gia tại phiên tòa, bảo vệ tòa đã ngăn cản kịp thời.
Đại diện Viện KSND TP.HCM: Nếu tuyên vô hiệu phải hoàn trả tương xứngTại phiên xét xử phúc thẩm ngày 1.7, đại diện Viện KSND TP.HCM đề nghị hủy bản án sơ thẩm, trả về cấp sơ thẩm xem xét lại.
Theo Viện KSND TP.HCM, tòa án xem xét các quan hệ tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất là đúng. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm xác định thời hiệu khởi kiện vào thời điểm ông Quý phát hiện ông Dư tiến hành xây dựng trên đất, từ tháng 3.2017, là chưa có cơ sở đảm bảo. Lẽ ra tòa án phải căn cứ vào thời điểm các bên ký kết hợp đồng để xem xét lại thời hiệu khởi kiện.
Về hình thức và nội dung, các hợp đồng bằng giấy tay, không qua công chứng. Có hợp đồng tại thời điểm chuyển nhượng không có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, hoặc không đảm bảo điều kiện tách thửa; có hợp đồng vướng quy hoạch.
Tuy nhiên, xét về tình, việc mua bán là có thật, giao đủ tiền và nhận đất, các bên đều có đầy đủ năng lực pháp luật và hành vi. Những người nhận chuyển nhượng đã tạo dựng tài sản trên đất, chiếm hữu và sử dụng trên 10 năm.
Nếu HĐXX tuyên những hợp đồng trên vô hiệu thì phải hoàn trả cho các đương sự một cách tương xứng.
Trong quá trình xét xử tòa án cấp sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, như không thẩm định công trình trên đất, chưa xác định rõ ranh giới trên đất của từng hợp đồng, không xác định phần diện tích nằm trong quy hoạch và ngoài quy hoạch để xác định được giá trị thật mà lại áp giá trị bình quân. Điều này, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bên nhận chuyển nhượng và không đảm bảo việc thi hành án.
|
Bình luận (0)