Làm rõ, đánh giá toàn diện lỗi các bên trong vụ án ông Lương Hữu Phước

Ngày 5.6, Phó chánh án TAND cấp cao tại TP.HCM Quảng Đức Tuyên ký quyết định kháng nghị giám đốc thẩm đối với bản án hình sự phúc thẩm liên quan đến ông Lương Hữu Phước (55 tuổi) bị TAND tỉnh Bình Phước y án sơ thẩm 3 năm tù về tội “vi phạm quy định về điều khiển khiển giao thông đường bộ”. Sau khi nghe tuyên án buổi sáng, chiều cùng ngày ông Phước đến tòa án tỉnh này nhảy lầu và tử vong.

Ông Lương Hữu Phước tại thời điểm xét xử vụ án Ảnh: C.T.V

Quyết định kháng nghị Giám đốc thẩm đề nghị Ủy ban thẩm phán TAND cấp cao tại TP.HCM xét xử giám đốc thẩm hủy toàn bộ bản án hình sự phúc thẩm và bản án hình sự sơ thẩm liên quan để điều tra lại theo đúng quy định pháp luật.

Việc kháng nghị diễn ra trong 7 ngày sau khi ông Lương Hữu Phước nhảy lầu tự tử tại trụ sở TAND tỉnh Bình Phước.

Theo kháng nghị của Chánh án TAND cấp cao tại TP.HCM, tòa cấp sơ thẩm và phúc thẩm năm 2019 đều nhận định sau khi uống rượu, ông Lương Hữu Phước lái xe do không tuân thủ quy tắc giao thông, chuyển hướng không quan sát, không nhường đường cho xe đi chiều ngược lại dẫn đến tai nạn giao thông với xe máy của Lâm Tươi điều khiển.

Trong khi đó, bản án phúc thẩm lần 1 năm 2018 từng đặt ra nhiều nội dung cần điều tra lại nhưng cơ quan điều tra không làm rõ. Như vậy, vụ án được điều tra lại vẫn chưa được xem xét toàn diện đầy đủ đến tất cả nguyên nhân dẫn tới tai nạn làm người bị hại là ông Trần Hữu Quý tử vong.

Từ đó, kháng nghị nêu ra hàng loạt vấn đề chưa được làm rõ, và đề nghị cần được điều tra lại mới có thể xác định được việc điều khiển xe của Lâm Tươi có vi phạm quy tắc giao thông hay không. Đồng thời mới xác định được đầy đủ nguyên nhân trực tiếp và đánh giá mức độ lỗi của từng bên đối với tai nạn xảy ra, tránh lọt tội phạm.

Cụ thể, theo kháng nghị Biên bản hiện trường thể hiện mặt đường không có dấu vết thắng của xe do Lâm Tươi điều khiển. Như vậy, trong điều kiện mặt đường thông thoáng, rộng 7 m, ánh sáng rõ, không bị che chắn tầm nhìn, anh Tươi khai đã phát hiện xe ông Phước từ vị trí cách 50 m nhưng vì sao không giảm tốc độ mà đến vị trí 2 xe cách nhau gần 5 m mới hoảng hốt, dẫn đến tông thẳng vào xe ông Phước?

Theo lời khai của Lâm Tươi và ông Trị Tiếp (ngồi sau xe Lâm Tươi), ông Tươi lái xe với tốc độ từ 50 km/giờ đến 60 km/giờ. Một nhân chứng khác (bà Trần Thị Kim Liên) và ông Phước đều khẳng định Lâm Tươi điều khiển xe với tốc độ nhanh. Tuy nhiên, CQĐT chưa xác định được tốc độ phương tiện mà xe Lâm Tươi điều khiển ngay tại thời điểm trước khi va chạm là bao nhiêu, có vi phạm quy định của luật Giao thông đường bộ về tốc độ tối đa được xác định theo báo hiệu đường bộ tại đoạn đường xảy ra tai nạn hay không.

Kháng nghị cũng nêu, thời điểm xảy ra tai nạn, ông Tươi chưa có giấy phép lái xe, đã uống rượu bia, có nồng độ cồn trong hơi thở là 0,57 miligam/1 lít khí thở. Việc Lâm Tươi không xử lý được tình huống xảy ra do nguyên nhân nào: thiếu quan sát, sự kiện bất ngờ, không đủ tỉnh táo, vi phạm quy định tốc độ tối đa cho phép, hay chưa đủ kỹ năng điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ?

Ngoài ra, theo kháng nghị, tại bản ảnh và biên bản khám nghiệm hiện trường, ông Phước điều khiển xe bị ngã khi xe của Lâm Tươi tông và có vị trí: điểm đầu vết cà cách đường 2,2m, theo dấu vết cà này thì xe của Phước bị trượt đổ theo hướng từ tim đường vào phía lề đường nhưng CQĐT chưa làm rõ để xác định hướng va chạm của xe do Tươi lái đối với xe của Phước.

Trên cơ sở đó mới có căn cứ xác định được Lâm Tươi điều khiển xe có đi cách phần lề đường bên phải khoảng 1m như khai nhận hay không. Kháng nghị nêu cần thực nghiệm điều tra hoặc giám định để xác định hướng tác động 2 xe, và Lâm Tươi lái xe có đi đúng phần đường bên phải theo quy định hay không.

Bên cạnh đó, theo kháng nghị, ông Phước khai trước khi chuyển hướng có bật đèn xi nhan, trong khi người làm chứng là Trần Thị Hằng, Trần Thị Kim Liên khai không thấy nhưng không khẳng định bị cáo có bật đèn xin nhan hay không.

Tại biên bản kiểm tra phương tiện xe ông Phước vào ngày 12.5.2017 thể hiện, tại thời điểm này công tắc để bật đèn tín hiệu (xi nhan) được gắn ở bên tay lái bên trái, tại thời điểm kiểm tra công tắc để bật đèn xi nhan vẫn còn nằm ở giữa, không bật sang bên phải hay bên trái. Tuy nhiên, trước đó, theo biên bản khám nghiệm phương tiện ngày 15.1.2017, xác định hệ thống còi, hệ thống treo, ga, số, đồng hồ, đèn, còi, gương của phương tiện còn tác dụng.

Qua đó, kháng nghị khẳng định trước khi kiểm tra công tắc bật đèn tín hiệu ngày 12.5.2017, gần 5 tháng sau khi tai nạn xảy ra, thì trước đó phương tiện đã được kiểm tra toàn diện. Do vậy, kết quả kiểm tra ngày 12.5.2017 chưa đủ căn cứ để xác định ông Phước có bật xi nhan vào thời điểm sang đường và xảy ra tai nạn hay không.

Đồng thời, kháng nghị cũng đề nghị cần làm rõ có hay không bị hại Trần Hữu Quý vịn tay vào vai của bị cáo Phước (theo lời khai của nhân chứng Liên), hay chồm người lên phía trước, ghì tay bị cáo Phước (theo lời khai của bị cáo Phước). Để xác định hành vi của ông Quý có ảnh hưởng đến khả năng điều khiển xe của bị cáo Phước hay không.

Theo diễn biến vụ án, khoảng 14 giờ ngày 15.1.2017, sau khi đã uống rượu, ông Phước lái xe chở ông Trần Hữu Quý về nhà ông Quý. Khi đến ngã tư Sóc Miên đi Trạm điện 110KV thì va chạm với xe Lâm Tươi, dẫn đến ông Quý tử vong. 4 tháng sau vụ tai nạn, ông Phước bị khởi tố, truy tố và xét xử. Vụ án từng bị TAND tỉnh Bình Phước trả hồ sơ điều tra bổ sung nhưng, ngày 29.5 vừa qua, TAND tỉnh Bình Phước xét xử phúc thẩm lần 2, y án 3 năm tù đối với ông Phước. Cho rằng mình không phạm tội, sau phiên tòa, ông Lương Hữu Phước về nhà, đến chiều cùng ngày ông quay lại trụ sở TAND tỉnh Bình Phước nhảy lầu tự tử dẫn đến tử vong.